Решение по делу № 12-1051/2017 от 25.04.2017

Дело № 12-1051/2017    ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 24 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., с участием Кузнецова Е.А., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, д. 42, жалобу Кузнецова Е.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Е. А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) (№) Кузнецов Е.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата) в 04 часа 03 минуты 19 секунд на перекрестке ул. Братьев Кашириных – ул. Кирова в г. Челябинске, управляя автомашиной «Хонда CR-V», государственный регистрационный №, повторно совершил административное правонарушение (ранее в отношении Кузнецова Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу (дата)).

В своей жалобе Кузнецов Е.А. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку он административного правонарушения не совершал, транспортным средством в указанное время не управлял, автомобилем управлял ФИО1. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку о постановлении ему стало известно лишь (дата) при обращении в ГИБДД г. Челябинска, с (дата) им неоднократно подавались жалобы, которые ему были возвращены для устранения препятствий.

В судебном заседании Кузнецов Е.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании свидетель ФИО1 указал, что транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный №, (дата) в 04 часа 03 минуты управлял он, управление автомобилем в этот день никому не передавал, допущен к управлению транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 04 часа 03 минуты 19 секунд водитель транспортного средства - автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный №, пересек стоп-линию в тот момент, когда для его направления движения загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, поворачивает налево. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки ***

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Статьей 12.12 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ запрещающий сигнал светофора не разрешает движение.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы были представлены показания свидетеля ФИО1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный №, в момент фиксации административного правонарушения в 04 часа 03 минуты (дата). Согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный №, не ограничен. Кроме того, ФИО1 имеет водительское удостоверение, ему присвоено право управление транспортным средством соответствующей категории.

Доводы жалобы Кузнецова Е.А. ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Хонда CR-V», государственный регистрационный № не находилось под управлением Кузнецова Е.А.

Совокупность представленных Кузнецовым Е.А. доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 04 часа 03 минуты 19 секунд транспортное средство марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный № находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. Кузнецов Е.А. субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Е. А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья          П/П

*** Судья             А.Ю. Ардалина