Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2016 ~ М-354/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-514/2016

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Канск Красноярского края           29 июля 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Манухиной С.И.,

с участием представителя истца Соболевой Л.В., представителя ответчика Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чазова <данные изъяты> к Мишнёву <данные изъяты>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста и прочих ограничений (обременений),

установил:

Чазов А.В. обратился в суд с иском к Мишнёву <данные изъяты>, МИФНС России № 8, в котором просит освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки MITSUBISHI <данные изъяты>; прицеп для перевозки грузов марки <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве Канского районного суда находится на рассмотрении гражданское дело о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением с Мишнёва А.Н. по иску МИФНС № 8 по Красноярскому краю. Ранее приговором Канского городского суда от 20.08.2015 Мишнёв А.Н. был осужден к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Мишнёв А.Н. был освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости. Гражданский иск Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Мишнёву А.Н. было рекомендовано рассмотреть в гражданском судопроизводстве, что впоследствии и сделал взыскатель. В рамках уголовного дела был наложен арест на принадлежащее Мишнёву А.Н. следующее имущество: автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты> и автомобильный прицеп <данные изъяты> Вышеуказанное имущество (транспортные средства) находятся у истца в залоге, так как 25.12.2012 Мишнёв А.Н. взял у истца в долг денежную сумму в размере 1200000 рублей. Данный займ был целевой, а именно на приобретение автотранспортного средства по выбору Мишнёва А.Н. При передаче денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа сроком на 3 года до 25.12.2015. Мишнёв А.Н. приобрел автомобиль марки MITSUBISHI L200 2,5, выпуска 2012 года в автосалоне г. Красноярска по договору 28.12.2012 за 1016 024,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 21.01.2013 года между истцом и Мишнёвым А.Н. был заключен договор залога транспортного средства. Стоимость движимого имущества, передаваемого в залог, было оценено в 1200000 рублей, то есть соответствующую сумме займа. В декабре 2015 года Мишнёв А.Н. сказал, что не может вернуть долг, так как на имущество наложен арест.В сложившейся ситуации истец не может получить назад денежные средства, а также не может воспользоваться находящимся у него в залоге движимым имуществом ни в личных целях его эксплуатации, ни в целях его реализации с целью возврата денежных средств, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о снятии ареста и всех ограничений с заложенного имущества.

Таким образом, истец не имеет возможности защитить свои права путём обращения взыскания на указанные выше транспортные средства, принадлежащие Мишнёву А.Н., при этом денежные средства в размере 1200000 рублей ответчик не вернул, и пока не имеет возможности вернуть.

В судебное заседание истец Чазов А.В. не явился, направил в суд своего представителя Соболеву Л.В.

В судебном заседании представитель истца Соболева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор займа и договор залога транспортного средства были заключены между истцом и ответчиком до наложения ареста на спорное имущество в рамках уголовного и гражданского дел. Истец как залогодержатель спорного имущества имеет преимущество перед иными кредиторами Мишнёва А.Н., Чазов А.В. в силу п. 4.7 договора залога от 21.01.2013 обратил взыскание на предмет залога во внесудебном порядке и забрал автомобиль и прицеп в уплату долга по договору займа. Однако из-за наложенного ареста поставить на учет и пользоваться автомобилем и прицепом Чазов не имеет возможности, а потому заложенное имущество подлежит освобождению от ареста.

Ответчик Мишнёв А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика Мишнёва А.Н. Иванова Е.В. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что залоговое имущество автомашина и прицеп переданы ответчиком Чазову А.В., поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства для возврата по договору займа.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю Шевченко М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменные возражения, в которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в отношении указанных автомобиля и прицепа не установлены ограничения, связанные с владением и пользованием арестованным имуществом, что не препятствует Мишневу А.Н. использовать данное имущество по назначению. Автомобиль и прицеп вверены Мишневу А.Н. на ответственное хранение с разъяснением последнему положений ст.312 УК РФ.Отмена обеспечительных мер (снятие ареста на имущество) в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от 26.05.2016г. по иску инспекции в будущем. В настоящее время отсутствуют основания для отмены ранее наложенного ареста во исполнение постановления суда от 12.02.2015г., поскольку исполнительное производство не окончено, наложение ограничения на совершение регистрационных действий в отношении данных автомобиля и прицепа, не будет в полной мере способствовать исполнению решения Канского районного суда от 26.05.2016г., в соответствии с которым были удовлетворены требования Инспекции о взыскании с Мишнева А.Н. материального ущерба.Чазов А.В. просит освободить от ареста автомобиль и прицеп, являющихся предметом залога по договору от 21.01.2013г., стоимость залога определена в размере 1200 000 руб. При этом, предметом договора залога от 21.01.2013г. является обеспечение исполнение обязательств, возникших из договора беспроцентного займа от 25.12.2012г. Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от 25.12.2012 г. определено, что сумма займа должна быть использована в целях приобретения автотранспортного средства. После приобретения заемщиком автомобиля заключается договор залога автотранспортного средства. По договору купли-продажи автотранспортного средства от 28.12.2012г. ООО «Медведь-Север» передает Мишневу А.Н. автомобиль марки MITSUBISHI стоимостью 1016024 руб., что подтверждается и актом приема-передачи автомобиля. При этом, прицеп по указанному договору не приобретался и не передавался.

Таким образом, прицеп не может являться предметом договора залога от 21.01.2013г., поскольку не является обеспечением исполнения обязательств, возникших из договора беспроцентного займа от 25.12.2012г.Действия должностных лиц Инспекции, службы судебных приставов не оспорены и не признаны незаконными, а требования к должнику Мишневу А.Н. не заявлялись Чазовым А.В. после наступления срока возврата займа.Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, гражданского судопроизводства, требования Чазова А.В. не могут быть удовлетворены, поскольку не соответствуют характеру возникших между участниками уголовного дела правовых отношений. Вышеуказанное имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства без учета цели принятой судом общей юрисдикции меры процессуального принуждения.Так как обеспечительная мера в виде ареста имущества не препятствует использованию этого имущества по назначению, а препятствует реализации этого имущества, именно желанием реализации этого имущества в дальнейшем в целях недопущения исполнения решения Канского районного суда от 26.05.2016г. по иску инспекции, продиктованы действия по снятию ареста с имущества Мишнева А.Н., учитывая наличие аналогичного заявления от Мишневой О.Н.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав участников, исследовав материалы дела:

суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (ч. 2 ст. 347 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что постановлением Канского городского суда от 12.02.2015 в рамках уголовного дела в отношении Мишнёва А.Н. наложен арест на имущество Мишнёва А.Н. автомобиль марки MITSUBISHI L2002.5, госномер О887 КА 124, и автомобильный прицеп МЗС А817701, госномер МР1043 24, 2011 года выпуска, до принятия судом решения по уголовному делу.

Приговором Канского городского суда от 20 августа 2015 года Мишнев <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, ч,1 ст. 145.1 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей, освобожден от наказания по основаниям п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1645 годов». Гражданские иски МИФНС России № 8 по Красноярскому краю и Канского межрайпрокурора в интересах Липской К.Н. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор Канского городского суда от 20.08.2015 вступил в законную силу 07.09.2015.

13.04.2016 Канский городской суд по заявлению Мишнева А.Н. о снятии ареста с имущества, вынес постановление об отказе в удовлетворении его требований.

Кроме того, определением Канского районного суда от 08.02.2016 в рамках гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к Мишнёву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено ходатайство представителя МИФНС № 8 о принятии обеспечительных мер по иску - наложен арест на имущество Мишнёва А.Н., в том числе и на автомобиль марки MITSUBISHI номерной знак №, запрещена его передача, отчуждение, исполнение каких-либо обязательств по отношению к этому имуществу.

25.02.2016 ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Мишнёва А.Н., а именно: автомобиль MITSUBISHIL 2002/5 госномер №, прицеп МЗСА817701 г/н №. Указанным постановлением поручено РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» запретить проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Решением Канского районного суда исковые требования МИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Мишнёву Алексею Николаевичу удовлетворены, с взысканием с Мишнёва А.Н. в доход бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным статьей 199.2 УК РФ в размере 8057837,25 рубля. Решение суда не вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом залога в силу договора залога транспортного средства от 21.01.2013 по договору беспроцентного займа от 25.12.2012, заключенным между Чазовым А.В. и Мишнёвым А.Н.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика Мишнёва А.Н. по договору займа перед Чазовым А.В. о возврате суммы займа в размере 1200000 рублей.

Ответчиком МИФНС России № 8 по Красноярскому краю не представлено доказательств того, что она имеет преимущественное право перед Чазовым А.В., являющимся залогодержателем спорного имущества, в удовлетворении требований к должнику Мишнёву А.Н.

Доводы представителя МИФНС России № 8 по Красноярскому краю о том, что прицеп не может являться предметом договора залога от 21.01.2013, поскольку не является обеспечением исполнения обязательств, возникших из договора беспроцентного займа от 25.12.2012, суд находит несостоятельными, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании закона.

Доводы представителя МИФНС России № 8 по Красноярскому краю о том, что в отношении указанных автомобиля и прицепа не установлены ограничения, связанные с владением и пользованием арестованным имуществом, что не препятствует Мишнёву А.Н. использовать данное имущество по назначению, автомобиль и прицеп вверены Мишневу А.Н. на ответственное хранение, суд находит несостоятельными, поскольку залоговое имущество (автомобиль и прицеп) находятся во владении истца Чазова А.В., однако наложенный арест препятствует в пользовании и распоряжении данным имуществом.

Также суд не может согласиться с доводами представителя МИФНС России № 8 по Красноярскому краю о том, что требования Чазова А.В. не могут быть удовлетворены, поскольку не соответствуют характеру возникших между участниками уголовного дела правовых отношений, так как арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, гражданского судопроизводства, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям может нарушить справедливый баланс публичных и частных интересов.

Доводы представителя МИФНС России № 8 по Красноярскому краю о том, что действия по снятию ареста с имущества Мишнева А.Н. продиктованы желанием реализации спорного имущества в дальнейшем в целях недопущения исполнения решения Канского районного суда от 26.05.2016 по иску инспекции, суд признает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование своих доводов им не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Чазов А.В. является залогодержателем спорного имущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, заложенное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Чазова <данные изъяты> удовлетворить.

Освободить от ареста

- автомобиль марки MITSUBISHI <данные изъяты>;

- прицеп для перевозки грузов марки МЗСА 817701, <данные изъяты>.

          Расходы по госпошлине возложить на истца.                                            

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                     И.И. Конищева

Составлено в окончательной

форме 03.08.2016.