Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2013 ~ М-2430/2013 от 12.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Невечеря Д.А.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>

представителя ответчика Уколова А.В.,

действующего на основании доверенности от 18.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комарова А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Комаров А. И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец Комаров А.И. указал, что <дата обезличена> он заключил договор добровольного страхования транспортного средства <номер обезличен> <номер обезличен> с Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>. В соответствии с заключенным договором страхования было застраховано транспортное средство <данные изъяты>. Страховая сумма принята в размере действительной стоимости ТС на день заключения договора страхования в размере <номер обезличен>. При страховании ТС был выбран вариант страхования «А», при котором страховая сумма является неагрегатной (денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования), стоимость заменяемых деталей при страховом случае принимается без учета износа. <дата обезличена> произошел случай, имевший признаки страхового случая, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. В соответствии с правилами страхования истец <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты> приложив к заявлению документы в соответствии с правилами КАСКО. Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело № <номер обезличен> организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу к ЗАО «Технэкспро». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное ЗАО «Технэкспро» страховщик составил акт о страховом случае № <номер обезличен>, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <номер обезличен> коп. Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения от страховщика. <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты>. Однако по истечении 30 дней доплаты страхового возмещения в адрес истца не поступило. В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки <данные изъяты>» итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля по рассматриваемому страховому случаю составила <номер обезличен> коп. На основании отчета ИП Резенькова Н.А., страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере <номер обезличен> коп., рассчитываемую как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля без учета износа запасных частей, определенные в отчете <номер обезличен> и размером ущерба, выплаченным страховой компанией.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова А.И. доплату страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова А.И. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова А.И. расходы по эвакуации ТС в размере <номер обезличен>.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова А.И. стоимость представительских и нотариальных услуг в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова А.И. неустойку в размере <номер обезличен> коп.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова А.И. сумму штрафных санкций, определяемую в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Комаров А. И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя.

Представитель истца Комарова А.И. – Невечеря Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае – Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с правилами страхования Комаров А. И. <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ЗАО «Технэкспро». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <номер обезличен> коп. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Основанием исковых требований для истца явился отчет № <номер обезличен> Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований правил КАСКО. Так, в соответствии с правилами страхования восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете <номер обезличен> не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Комарова А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Комаров А. И. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> произошел случай имевший признаки страхового случая, в результате которого застрахованное ТС по договору добровольного страхования получило технические повреждения.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <номер обезличен>., ответчик выплатил истцу указанную сумму.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Резенькову Н.А., с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра ИП Резеньковым Н.А. был составлен отчёт <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки <данные изъяты>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля по рассматриваемому страховому случаю составила <номер обезличен> коп.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № <номер обезличен> подготовленный ИП Резеньковым Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 156917 руб. 30 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Комарова А.И. страховое возмещение в размере <номер обезличен> коп., расходы на оплату услуг оценщика в <номер обезличен> руб. и услуги по эвакуации поврежденного ТС истца с места ДТП до места стоянки в размере <номер обезличен> руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Согласно аб. 3 п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Неоспариваемый размер страхового возмещения составляет <номер обезличен> коп. Период удержания составляет с 21.11.2012г. (20 рабочих дней с 24.10.2012г.) по 11.04.2013г. (дата составления искового заявления). Срок удержания составляет 141 день. Размер неустойки равен = <номер обезличен> коп. Однако с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать <номер обезличен>.

На основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <номер обезличен>

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Комарова А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <номер обезличен> руб., подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Комарова А.И. о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере <номер обезличен>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть <номер обезличен> коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>., суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Комарова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен>.

Поскольку данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец Комаров А.И. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен> коп. в бюджет <адрес обезличен>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Комарова А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова А. И. страховое возмещение в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова А. И. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова А. И. неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова А. И. штраф установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова А. И. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья О.Н. Уваров