Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3371/2015 ~ М-3689/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-3371/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2015г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Храмовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьина ФИО12 к Арифулловой ФИО13 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

    Марьин ФИО14 обратился в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к Арифулловой ФИО15 прекращении дальнейшего строительства и осуществлении сноса за счет собственных средств самовольно возведенного и неоконченного строительством трехэтажного строения, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывает, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчица - смежный землепользователь, владелец земельного участка, по адресу: <адрес>, возводит на нем здание, имеющее признаки торгово-офисных помещений с нарушением действующих строительно-технических норм и правил. Наружная стена <адрес> расположена на расстоянии менее 3-х метров от границ его земельного участка, тем самым не соответствует противопожарным нормам, а также строительным нормам и правилам. Кроме того, спорное строение ответчицы частично построено на его земельном участке. Торгово-офисное помещение требует обязательное оформление проектной документации (градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия). Ответчик разрешения на строительство торгово-офисного помещения не получал. Таким образом, ответчик при осуществлении строительства нарушил действующую процедуру оформления разрешительных документов на строительство и возвел на своем земельном участке самовольную постройку. Строение несет угрозу жизни, здоровья и сохранности его имущества в случае пожара. В результате данного строительства в его доме появились трещины, трескается плитка.

    В судебном заседании истец Марьин ФИО16 не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Резниченко ФИО17. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления. Дополнила, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие нарушений при строительстве ответчицей здания.

Ответчица Арифуллова ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представители ответчицы Толкачев ФИО19. и Литвинов ФИО20. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что Арифулловой ФИО21 было дано разрешение на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома на десять лет. Строительство дома было согласовано со всеми компетентными органами власти, никаких нарушений законодательства при этом не было. Дом по <адрес> был построен и готовится к использованию именно как индивидуальный жилой дом. Выявленные судебной экспертизой нарушения будут устраняться. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Строительство дома началось в 2011 году, с этого времени истец знал о нарушении своего права. Срок им пропущен.

    Представитель третьего лица администрации г.Ульяновска Глухов ФИО22 в судебном заседании пояснил, что Арифулловой ФИО23. администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Иных разрешений на строительство объектов или реконструкции: индивидуального жилого дома администрацией <адрес> не выдавалось.

    Представитель третьего лица КУГИГ администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

    Выслушав явившихся лиц, заслушав эксперта, проверив материалы гражданского дела, изучив землеустроительные дела, инвентарные дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Истцу Марьину ФИО24. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

    Собственником смежного земельного участка № по <адрес> является ответчица Арифуллова ФИО25.

    Ответчица являлась также собственником жилого дома, располагавшегося на данном земельном участке.

    На настоящее время старый дом ответчицей снесен, на земельном участке возведено трехэтажное здание, еще не оконченное строительством.

    Ответчице Арифулловой ФИО26. по ее обращению администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сроком на десять лет.

    Поскольку истцом заявлены требования о нарушении ответчицей нормативных требований при возведении трехэтажного здания, что данное строение является не жилым домом, а торгово-офисным зданием, судом для правильного разрешения спора назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы на настоящий момент на земельном участке по <адрес> расположены два строения: кирпичный гараж лит. Г1 и незавершенное строительством кирпичное трехэтажное здание на расстоянии от № м от границы земельного участка истца. Поскольку в индивидуальном доме и нежилом (торгово-офисном) здании основные конструктивные элементы одинаковые, на дату проведения экспертного осмотра не представляется возможным классифицировать возведенное ответчиком кирпичное строение как индивидуальный жилой дом или как нежилое (торгово-офисное) здание.

    Экспертом указывается, что расположение кирпичного строения не соответствует разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома. Расстояние между возведенным строением и границей земельного участка с домовладением № по <адрес> составляет № м при требуемой № м.

    Далее, как отмечено в заключении судебной экспертизы, учитывая размеры и расположение зоны допустимого размещения возводимого индивидуального жилого дома, устранить нарушение нормативного требования в части отступа 3м от границы земельного участка невозможно, кроме как сноса части кирпичного строения, расположенного на расстоянии 2,19 м от границы. Демонтаж выступающей части строения возможен по проекту, который выполняется специализированной проектной организацией. Эксперт указывает, что часть строения (левый тыльный угол), выступающее за пределы зоны допустимого размещения, и расположенное ближе 6 м от бани, возможно оставить без изменения, так как расположение в данном месте строения не нарушает (с технической точки зрения) прав истца.

    Тем самым допущено нарушение норм СНиП 2.07.01-89* и СП 42.13330.2011п.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что устранение допущенных ответчицей нарушений по строительству трехэтажного здания по отношению к домостроению истца возможно без сноса всего здания, а путем демонтажа части строения, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично. Возложить на ответчицу обязанность произвести снос выступающей части кирпичного строения, расположенного на расстоянии 2,19 м от границы с земельным участком истца, в соответствии с проектом, выполненным специализированной проектной организацией.

Возможность устранения имеющихся нарушений требований строительных норм и правил без проведения сноса имеется, что подтверждается и заключением судебной экспертизы.

    По нарушению противопожарных требований в заключении судебной экспертизы указано следующее. Возведение кирпичного строения на месте снесенного деревянного жилого <адрес> не ухудшило пожарную ситуацию. Кроме того, возможно расположение данного строения с отступлением от требуемых противопожарных расстояний, при условии выполнения дополнительных специальных противопожарных технических решений на основе проекта, выполненного специализированной организацией.

    Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено нарушение нормативных требований при возведении трехэтажного строения в части отсутствия необходимо отступа от границы земельного участка и в части требований противопожарной безопасности.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29 пояснил, что по требованиям противопожарных норм безопасности расстояние между зданиями должно быть не менее 8 метров. В данном случае это расстояние меньше. В случае сноса части строения, находящегося от границы участка на расстоянии 2,19 м, противопожарные нормы все равно соблюдены не будут. Поэтому в этом случае также потребуется проведение противопожарных мероприятий.

    В соответствии со ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

    Несоответствие возведенного здания противопожарным требованиям нарушает права истца на безопасность, представляет угрозу его жизни, здоровью и его имуществу.

    В связи с чем суд полагает необходимым для соблюдения противопожарных требований возложить на Арифуллову ФИО30 обязанность по выполнению дополнительных специальных противопожарных технических решений по данному строению, на основе проекта, выполненного специализированной организацией.

    Доводы истца о том, что возведенным строением причинен вред его жилому дому в виде появившихся трещин в стенах, на плитке, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Как отражено в заключении судебной экспертизы, учитывая достаточное расстояние до жилого дома истца, низкую глубину заложения фундамента кирпичного строения ответчицы, метод возведения фундамента (без ударного воздействия), работы по возведению здания на земельном участке № по <адрес> не могли повлиять на возникновение имеющихся дефектов в отделке жилого <адрес>.    

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Марьина ФИО31 в части возложения на ответчицу обязанности прекратить дальнейшее строительство и сносе возведенного трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, следует отказать.

    Доводы со стороны представителей ответчицы о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права являются несостоятельными, так как нарушения, допущенные ответчицей, носят длящийся характер. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец на протяжении нескольких лет принимал меры к восстановлению своих нарушенных прав строительством данного здания. Обращался в различные административные, государственные органы.

    Поэтому оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

    Расходы по проведенной по делу судебной экспертизе следует возложить на ответчицу, так как заключением судебной экспертизы подтверждено наличие нарушений нормативных требований при строительстве трехэтажного здания ответчицей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2,19 ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░