Решение по делу № 3-41/2013 от 21.06.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» августа 2013 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой И.В.

при секретаре ФИО2

с участием представителя заявителя ФИО3,

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4,

представителя заинтересованных лиц ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению Ш. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о присуждении в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере … руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № … по факту смерти его отца, Ш., который был сбит … года автомобилем «…» под управлением В. на …. Также указал, что до настоящего времени дело не расследовано, обвинительное заключение по нему не сформулировано, дело в суд не передано, общий срок с момента возбуждения уголовного дела составил 4 года и 7 месяцев. Материалы уголовного дела № … находятся в ГУ МВД России по <адрес>. Ш. 17 и ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в прокуратуру <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о ненадлежащем расследовании уголовного дела № …, волоките по данному уголовному делу, об ускорении сроков расследования уголовного дела, нарушении разумных сроков расследования, приведших к нарушению права потерпевшего на доступ к правосудию. В связи с этим просит взыскать с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере … рубля (л.д. 5).

Определениями Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МВД Российской Федерации, ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 1-2, 51-54).

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76), представил письменные объяснения (л.д. 63, 77, 84), в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 требования, изложенные в заявлении, поддержал. Значимость допущенного нарушения права на разумность сроков уголовного досудебного судопроизводства обосновывал тем, что безнаказанность В. сделала неэффективной для Ш. возможность защиты своих прав в уголовно-процессуальном порядке. Указывал, что заявитель длительное время испытывает нравственные страдания, чувство горя, стыда, позора от осознания того, что лицо, виновное в смерти его отца, не понесло предусмотренное законом наказание за преступление.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал письменные возражения (л.д. 46-48), пояснив, что считает размер заявленных требований неразумным, не соответствующим обстоятельствам дела, сроку нарушения и практике Европейского Суда по правам человека.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> и ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д. 78-79), также полагала заявление не подлежащим удовлетворению, а размер заявленной к присуждению компенсации - чрезвычайно завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также представленные копии материалов уголовного дела № …, возбужденного ОВД по … муниципальному району в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право граждан Российской Федерации, являющихся в судебном процессе по уголовному судопроизводству потерпевшими, на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок установлено статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федерального закона № 68-ФЗ) и частью 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, и если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно названной правовой норме Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При этом уголовное судопроизводство должно осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой названной статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» для целей Федерального закона № 68-ФЗ, под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

На основании пункта 1 части 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела № …, копии которого представлены следственным органом по запросу суда (в четырех томах), установлено следующее.

Согласно рапортам, имеющимся в материалах уголовно дела, дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП), произошедшее … года напротив …, в результате которого водитель неустановленного автомобиля допустил наезд на велосипедиста Ш., … года рождения, получившего телесные повреждения и впоследствии скончавшегося в помещении палаты интенсивной терапии МУЗ «…» …, было оформлено и зарегистрировано в установленном порядке … года (т. 1 уголовного дела (далее – уг.д.), л.д. 4, 5-12).

По факту ДТП … года были составлены рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра мест происшествия (мест ДТП, помещения палаты интенсивной терапии, участка местности за домом …, трупа потерпевшего Ш.) с приложениями; протокол осмотра транспортного средства – автомобиля «…», государственный регистрационный номер … рег.; произведено медицинское освидетельствование водителя В. на предмет опьянения; отобраны объяснения у В., П. (обнаружившего потерпевшего на дороге), Х., Р., К. (видевших В. в день ДТП), членов семьи В. – супруги В., сына В., медсестер П., С., врача Ц. (т. 1 уг.д., л.д. 20-44).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СГ при ОВД по … Х. по факту ДТП возбуждено уголовное дело № … в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от
ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) (т. 1 уг.д., л.д. 1).

В ходе предварительного следствия были выполнены следующие мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели В., В., Р., В., М. (т. 1 уг.д., л.д. 52-54, 55-57, 58-60, 61-63, 64-67); ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр предметов (велосипеда и бидона), изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 1 уг.д., л.д. 68-69), в этот же день приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 уг.д., л.д. 70); ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр предметов – автомобиля «…», государственный регистрационный номер …рег. (т. 1 уг.д., л.д. 71-72), приобщенного в качестве вещественного доказательства (т. 1 уг.д., л.д. 73); ДД.ММ.ГГГГ следователем начальнику ОВД по … направлено поручение на установление возможных свидетелей ДТП (т. 1 уг.д., л.д. 74), установить которых не представилось возможным, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены рапорта (т. 1 уг.д., л.д. 75, 76); ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Б. (т. 1 уг.д., л.д. 77-80); ДД.ММ.ГГГГ допрошен подозреваемый В. (т. 1 уг.д., л.д. 82-85); 6 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрашивался характеризующий материал на В. (т. 1 уг.д., л.д. 90-97, 98-99); ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлениями назначены медицинская судебная экспертиза трупа Ш. и автотехническая судебная экспертиза (т. 1 уг.д., л.д. 103, 113-114), с чем в этот же день ознакомлен подозреваемый (т. 1 уг.д., л.д. 104, 115). ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела направлены на экспертизу; медицинская судебная экспертиза трупа Ш. проведена на основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ заключение № 241-а (т. 1 уг.д., л.д. 106-110). Даты возвращения уголовного дела в орган следствия представленные материалы не содержат, однако, заключение автотехнической судебной экспертизы датировано ДД.ММ.ГГГГ №№ 4845/7-1, 4846/7-1 (т. 1 уг.д., л.д. 117-125). С заключением экспертиз подозреваемый ознакомлен соответственно 2 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 уг.д., л.д. 111, 126), а потерпевшая Ш. – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о назначении названных экспертиз (т. 1 уг.д., л.д. 105, 112, 116, 127).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя назначена повторная автотехническая судебная экспертиза (т. 1 уг.д., л.д. 128-130), с которым в этот же день ознакомлен подозреваемый (т. 1 уг.д., л.д. 131). ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела поступили в соответствующее экспертное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей, ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и допрошена Ш. (т. 1 уг.д., л.д. 132, 152-157);

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СГ при ОВД по … Х. возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что не получено заключение комиссионной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство начальником СГ при ОВД по … В. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (т. 1 уг.д., л.д. 158-159).

Заключение повторной автотехнической судебной экспертизы №№ 5271/7-1, 5272/7-2 датировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 уг.д., л.д. 135-149), однако, дата возвращения дела следователю не указана (т. 1 уг.д., л.д. 136-149).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу также признан Ш., который в этот же день был ознакомлен с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинской судебной экспертизы, автотехнической судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, ознакомлен с заключениями проведенных по делу экспертиз от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, допрошен в указанном процессуальном статусе по обстоятельствам дела (т. 1 уг.д., л.д. 163-174).

ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта ознакомлена потерпевшая Ш. (т. 1 уг.д., л.д. 150), ДД.ММ.ГГГГ – подозреваемый (т. 1 уг.д., л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СГ при ОВД по … Х. уголовное преследование в отношении В. прекращено по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 уг.д., л.д. 175-176), предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием следственных действий, проведение которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого)) (т. 1 уг.д., л.д. 181).

Срок предварительного следствия на тот момент составлял два месяца 30 суток.

Одновременно следователем Х. вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, начальнику ОВД по … направлено поручение о производстве отдельных следственных действий: установлении свидетелей ДТП (т. 1 уг.д., л.д. 179, 185).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором … Ш. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, с предложением об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, поскольку не выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, в частности: не допрошены свидетели С., обнаруживший на обочине дороги Ш., и Т., сообщившая о происшествии в больницу, не проведено опознание работницей кафе Р. В., не проведен следственный эксперимент, а повторная автотехническая экспертиза в нарушение статьи 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена одним и тем же экспертом (т. 1 уг.д., л.д. 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО6 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия по делу до одного месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю. При этом в описательно-мотивировочной части постановления указано на необходимость проведения ряда следственных действий: допроса в качестве свидетелей С., обнаружившего на обочине дороги Ш., и Т., сообщившей о происшествии в больницу; предъявления для опознания В. Р., назначения и проведения повторной автотехнической экспертизы (т. 1 уг.д., л.д. 188-189).

Копия названного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена прокурору … и потерпевшему Ш. и в этот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем Х. (т. 1 уг.д., л.д. 189, 191).

Во время производства предварительного следствия проведены следующие мероприятия: постановлением начальника СГ при ОВД по … В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ш. потерпевшим отменено (т. 1, л.д. 198); ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 200); ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство В. о не проведении с его участием по уголовному делу следственного эксперимента и его опознании свидетелем Р. (т. 1 уг.д., л.д. 199а); ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили в ГУ ВРЦСЭ для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО6 было отменено вышеуказанное постановление начальника СГ при ОВД по … В. от
ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 уг.д., л.д. 201); ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Х. предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока предварительного расследования, не установлением лица, совершившего преступление, и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого) (т. 1 уг.д., л.д. 202).

Общий срок расследования составлял 3 месяца 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение повторной автотехнической экспертизы № 2153/7-1, № (т. 1 уг.д., л.д. 212-228), даты направления и поступления которого с материалами уголовного дела к следователю также не указаны (т. 1 уг.д., л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – и.о. начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО6 уголовное дело изъято из производства старшего следователя СГ при ОВД по … Х., поскольку оно представляет особую сложность в сборе и оценке доказательств, по нему предстоит выполнить значительный объем следственных действий, требующих специальных познаний, и передано для организации дальнейшего расследования в СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по <адрес> (т. 1 уг.д., л.д. 203); одновременно вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, установлен срок дополнительного следствия по делу до одного месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю. При этом в описательно-мотивировочной части постановления указано на необходимость проведения ряда следственных действий: допроса свидетелей Х., Р. и других сотрудников кафе «…», видевших приходившего к ним накануне ДТП В., при необходимости проведения его опознания на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения наезда; истребования и приобщения к материалам уголовного дела запроса о наличии освещения на участке дороги, где произошло ДТП; осмотра места происшествия с замером расстояния от поворота до начала тормозного пути; назначения автотехнической экспертизы, а также проведения иных следственных действий (т. 1 уг.д., л.д. 204-205).

В этот же день уголовное дело направлено для организации расследования и.о. начальника СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по <адрес> С. (т. 1 уг.д., л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по <адрес> Т., о чем были уведомлены потерпевшие Ш. и Ш., а также подозреваемый В. (т. 1 уг.д., л.д. 208-210).

В ходе проведения предварительного расследования следователем Т. выполнены следующие мероприятия: допрошен свидетель – следователь Х. (дата проведения допроса не указана) (т. 1 уг.д., л.д. 229-231); ДД.ММ.ГГГГ Ш. по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей, допрошена и ознакомлена с постановлениями о назначении всех вышеназванных экспертиз, а также с заключениями медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 241-а и автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №№ 4845/7-1, 4846/7-1, от ДД.ММ.ГГГГ №№ 5271/7-1, 5272/7-1, от ДД.ММ.ГГГГ № 2153/7-1, № (т. 1 уг.д., л.д. 232, 233, 235-245); ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о приводе свидетелей Р., Х. (т. 1 уг.д., л.д. 246, 247), которые не были исполнены, соответствующих рапортов органа внутренних дел не имеется; ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр места ДТП (т. 1 уг.д., л.д. 248-253).

ДД.ММ.ГГГГ следователем предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с направлением в отдел розыска полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО поручения на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В этот же день уведомления о приостановлении следствия направлены всем потерпевшим и В. (т. 1 уг.д., л.д. 254, 255).

Общий срок расследования на тот момент составил 4 месяца 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по <адрес> М. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное, установлен срок дополнительного следствия по делу до 30 суток, при этом указано на необходимость: приобщения материалов исполнения приводов свидетелей Х., Р.; оценки с правовой точки зрения имеющихся в уголовном деле заключений автотехнических экспертиз, а также действий водителя, участвовавшего в ДТП, с целью принятия законного решения. Одновременно о принятом решении были направлены соответствующие уведомления всем потерпевшим и В. (т. 1 уг.д., л.д. 256, 257).

В этот же день следователь Т. принял дело к своему производству (т. 1 уг.д., л.д. 258); ДД.ММ.ГГГГ последним вынесены постановления о приводе свидетелей Р., Х. (т. 1 уг.д., л.д. 259, 260), которые не были исполнены, соответствующих рапортов в деле не имеется; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя заключения автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №№ 5271/7-1, 5272/7-1 и от ДД.ММ.ГГГГ № 2153/7-1, № признаны недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 уг.д., л.д. 261); ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной автотехнической судебной экспертизы, с соответствующим постановлением в этот же день ознакомлены потерпевшие Ш., Ш. (т. 1 уг.д., л.д. 262-264).

ДД.ММ.ГГГГ следователем предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и истечением ДД.ММ.ГГГГ срока следствия), о чем были уведомлены потерпевшие Ш. и Ш., подозреваемый В. Одновременно постановление о приостановлении было направлено прокурору … (т. 1 уг.д., л.д. 265, 266).

Общий срок расследования составлял на тот момент 6 месяцев 01 сутки.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> в прокуратуру … была направлена жалоба потерпевшего о затягивании расследования уголовного дела, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ш. было вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы Ш., в связи с тем, что постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в нарушение части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и обвиняемого, в частности: не допрошены свидетели С., обнаруживший на обочине дороги потерпевшего, Т., сообщившая о происшествии в больницу; не проведено опознание работницей кафе Р гражданина В.; потерпевшая Ш. не ознакомлена с постановлением о назначении повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 267-270). О принятом решении в этот же день направлено уведомление потерпевшему (т. 1 уг.д., л.д. 271).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ш. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, с предложением об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и устранении вышеуказанных нарушений закона (т. 1, л.д. 274). В этот же день материалы уголовного дела направлены начальнику ГСУ при ГУВД по ВО (т. 1 уг.д., л.д. 272).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> Д. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия по делу до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю (т. 1 уг.д., л.д. 276). Одновременно уголовное дело направлено начальнику СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по ВО (т. 1 уг.д., л.д. 275).

В представленных материалах имеется запрос от ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «…» на медицинскую карту Ш., в то время как следователем дело еще не было принято к производству (т. 1 уг.д., л.д. 288, 289).

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по ВО М. было дано указание следователю принять данное дело к производству, а также истребовать и приобщить к материалам дела заключение назначенной судебной экспертизы, провести комплекс иных следственных действий, направленных на установление объективной истины по делу (т. 1 уг.д., л.д. 277).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем Т., о чем в этот же день были уведомлены потерпевшие и подозреваемый, а потерпевшей Ш. также было направлено сообщение о необходимости явиться для ознакомления с постановлением о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы (т. 1 уг.д., л.д. 278-280).

В ходе предварительного следствия Т. также были выполнены следующие мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе свидетеля Р.; ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОВД по … для исполнения было направлено поручение о допросе гражданина Х. об обстоятельствах произошедшего в кафе «…» (т. 1 уг.д., л.д. 283); ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Т. (т. 1 уг.д., л.д. 290-294); ДД.ММ.ГГГГ по названному поручению, поступившему в ОВД … ДД.ММ.ГГГГ, допрошен свидетель Х. (т. 1 уг.д., л.д. 285-287), в этот же день следователем Т. допрошен свидетель Р. (т. 1 уг.д., л.д. 295-299); ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела поступили для производства повторной автотехнической судебной экспертизы в ГУ ВРЦСЭ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ 776/7-1, 777/7-1, 778/7-1 вместе с материалами дела возвращено следователю, даты направления дела в нем не указано (т. 1 уг.д., л.д. 300-320). ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлены уведомления об ознакомлении с данной экспертизой (т. 1 уг.д., л.д. 321, 322).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Т. уголовное дело в отношении В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и истечением ДД.ММ.ГГГГ срока следствия, о чем были уведомлены потерпевшие, подозреваемый и прокурор … (т. 1 уг.д., л.д. 323-328).

Общий срок расследования составлял на тот момент 7 месяцев 02 суток.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления прокурора Ш. в адрес начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> направлены материалы уголовного дела для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия не были допрошены в качестве свидетелей: П., оказывавший первую медицинскую помощь Ш., К. и С., которые находились в кафе в момент прихода В., С., вызвавший «скорую помощь» и сотрудников милиции; не установлены и допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции, обнаружившие В. после ДТП; в нарушение требований частей 2, 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принято решение по предметам, изъятым в ходе осмотр места происшествия … года; не ознакомлена потерпевшая Ш. с постановлением о назначении повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Х. составлен с нарушением части 3 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в нем не указана дата производства следственного действия); в протоколах ознакомления потерпевшего Ш. с постановлениями о назначении медицинской, повторной автотехнической и автотехнической судебных экспертиз в нарушение части 4 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не изложены заявления участвующего лица, а также не принято решение о вещественных доказательствах в постановлении о прекращении уголовного дела, копии которого не направлены потерпевшим и В. (т. 2 уг.д., л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – и.о. начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО6 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия по делу до одного месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, которому также поручено выполнить содержащиеся в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указания, о чем в деле имеется соответствующее поручение ФИО6 без даты (т. 2 уг.д., л.д. 2-3, 4).

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору …, потерпевшим и В. (т. 2 уг.д., л.д. 3) и в этот же день уголовное дело принято к производству следователем СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по <адрес> Л. (т. 2 уг.д., л.д. 9-11), которым выполнены следующие следственные мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели К., С., П., Б. (т. 2 уг.д., л.д. 12-18); ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОВД по … направлены поручения на проведение следственных действий – допроса Х. в целях установления местонахождения С., а также на установление местонахождения изъятых в ходе осмотра места происшествия … года предметов (т. 2 уг.д., л.д. 19, 20); ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель – следователь Т. (т. 2 уг.д., л.д. 21); ДД.ММ.ГГГГ допрошен потерпевший Ш., который был также ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от
ДД.ММ.ГГГГ, и начальнику ОВД по … направлено поручение об ознакомлении Ш. с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 уг.д., л.д. 22-26); ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления вещественные доказательства (велосипед, молочный бидон, а также изъятые ранее фуражка, болоньевая куртка, мужские брюки) возвращены потерпевшему Ш. (т. 2 уг.д., л.д. 27, 28, 34); ДД.ММ.ГГГГ старшим УУМ ОВД по К. в качестве свидетеля допрошен Х. и ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса направлен для приобщения к уголовному делу (т. 2 уг.д., л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Л. уголовное дело в отношении В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем уведомлены потерпевшие и подозреваемый (т. 2 уг.д., л.д. 29-21).

Общий срок расследования составлял на тот момент 8 месяцев 02 суток.

Постановлением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения жалоба Ш. на бездействие следственного органа при ГСУ при ГУВД по ВО (т. 2, л.д. 59, 74-75), при этом было установлено, что все указания прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. начальника ГСУ при ГУВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> С. постановление о прекращении уголовного преследования в отношении В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СГ при ОВД по … Х., и постановление о прекращении уголовного дела в отношении В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по <адрес> Л., - отменены как незаконные, вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам. Так, в целях устранения возникших противоречий в показаниях В. не запрашивалась метеосводка на … года; не допрашивались: В. и С., участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, инспектор ДПС О., проводивший осмотр транспортного средства … 2008 года, понятые Н. и А. по поводу первоначальных пояснений В. по обстоятельствам ДТП, врач К., проводивший медицинское освидетельствование; не назначались соответствующие экспертизы по изъятым в ходе осмотра с зеркала заднего вида, рамки правой передней двери автомашины волокнам и волосу; не приняты меры к установлению и допросу водителя «скорой помощи». Кроме того, не устранены допущенные в ходе следствия многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности: потерпевшая Ш. с постановлением о назначении и заключением повторной экспертизы не ознакомлена, о прекращении уголовного дела не уведомлена; потерпевший Ш. о результатах расследования уголовного дела уведомлен ненадлежащим образом по иному адресу; уголовное преследование в отношении подозреваемого В. прекращено, который, будучи лишенным статуса подозреваемого, с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами ознакомлен не был, однако, о процессуальных решениях, принятых по результатам предварительного следствия, уведомлялся. Более того, постановление о прекращении уголовного дела в отношении В., вынесенное
ДД.ММ.ГГГГ, не имеет указания на состав преступления и содержит ссылку на заключение автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признанное ранее недопустимым доказательством (т. 2 уг.д., л.д. 36-38).

В этот же день уголовное дело заместителем прокурора области С. направлено начальнику ГСУ при ГУВД по ВО, которым
ДД.ММ.ГГГГ дело направлено заместителю для организации исполнения, а ДД.ММ.ГГГГ – следователю С. для подготовки информации по делу (т. 2 уг.д., л.д. 35, 39)

Содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения были также отражены в справке старшего следователя ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 уг.д., л.д. 40-42), после чего дело ДД.ММ.ГГГГ для организации расследования было направлено начальнику СО по РДТП ГСУ при ГУ МВД России по <адрес> С. (т. 2 уг.д., л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ГСУ при ГУВД по <адрес> Ш. производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до одного месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю (т. 2 уг.д., л.д. 45-47), ДД.ММ.ГГГГ копии постановления направлены потерпевшим, подозреваемому и его защитнику.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по <адрес> следователю дано указание о проведении по делу следственного эксперимента с целью установления механизма наезда на пешехода, назначении комплексной медицинской, автотехнической, трасологической судебных экспертиз, а также проведении иных следственных действий (т. 2 уг.д., л.д. 48).

В этот же день уголовное дело принято к производству следователем СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по <адрес> К., о чем уведомлены потерпевшие, подозреваемый и его защитник (т. 2, л.д. 49-54).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по <адрес> С. отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств в связи с необходимостью их исследования (т. 2 уг.д., л.д. 55).

В ходе следствия были проведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы начальнику ОВД по … о предоставлении вещественных доказательств, в <адрес> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях и времени восхода солнца в день ДТП, допрошен свидетель – следователь Х. (т. 2 уг.д., л.д. 113-119). В этот же день от потерпевших Ш. и Ш. поступили заявления об отказе от участия в деле в качестве потерпевших (т. 2 уг.д., л.д. 120, 121). ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя установлено время совершения преступления – 6 час. 50 мин. (т. 2 уг.д., л.д. 124); ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по ВО К. вынесено постановление об отмене постановлений о назначении автотехнических судебных экспертиз от
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующих действительности (т. 2 уг.д., л.д. 125), следователем СО по РДТП при ГСУ вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 уг.д., л.д. 126); ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр болоньевой куртки, мужских брюк, изъятых в ходе осмотра помещения палаты интенсивной терапии МУЗ «…», осколка зеркала заднего вида, изъятого в ходе осмотра участка местности у …, корпуса зеркала заднего вида, изъятого в ходе осмотра участка местности у … (т. 2 уг.д., л.д. 133-138) и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов, а также расчески, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра болоньевой куртки, изъятой в ходе осмотра помещения палаты интенсивной терапии МУЗ «…» … 2008 года (т. 2 уг.д., л.д. 139); ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подозреваемого ему назначен защитник за счет средств государства, в этот же день подозреваемый В. и его защитник З. ознакомлены с постановлениями о назначении повторных автотехнических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ранее признанными недопустимыми), дополнительно допрошен подозреваемый (т. 2 уг.д., л.д. 141-150); ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная медицинская, автотехническая, трасологическая судебная экспертиза, с постановлением о назначении ознакомлены подозреваемый с защитником и потерпевший Ш. ДД.ММ.ГГГГ извещения об ознакомлении направлены потерпевшим Ш. и Ш. (т. 2 уг.д., л.д. 160-165); в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ защитник подозреваемого З. была ознакомлена: с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинской и автотехнической судебных экспертизы, заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № 241-а, заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ее заключением от ДД.ММ.ГГГГ, которые, кроме заключения судебно–медицинской экспертизы, ранее также признаны недопустимыми доказательствами (т. 2 уг.д., л.д. 152-157). ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела для производства комплексной медицинской, автотехнической, трасологической судебной экспертизы поступили в ГУ ВРЦСЭ (т. 2 уг.д., л.д. 186); ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО7, проводивший освидетельствование В.; Т. – работник кафе «…», Ш. - дежурный ОВД, родственники умершего - Ш., Ш. (т. 2 уг.д., л.д. 209-228).

ДД.ММ.ГГГГ следователем К. перед руководителем следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока следствия на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения следственного эксперимента с целью установления механизма наезда на пешехода, получения заключения назначенной по делу комплексной экспертизы, правовой оценки действий В., проведения других следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ при ГУВД по <адрес> Ш. названное ходатайство следователя удовлетворено, о чем в этот же день уведомлены все потерпевшие, подозреваемый и его защитник (т. 2 уг.д., л.д. 229-232).

Кроме того, в рамках следствия ДД.ММ.ГГГГ проведен следственный эксперимент с целью установления механизма наезда на пешехода (т. 2 уг.д., л.д. 166-175); ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели К., Ж., участвовавшие в качестве понятых на следственном эксперименте (т. 2 уг.д., л.д. 176-183); ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная экспертиза №№ 2288/6-1, 2289/6-1/1237 (т. 2 уг.д., л.д. 184-206), которая вместе с материалами дела направлена следователю, даты направления в орган следствия в деле не содержится; ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр предметов-велосипеда, взят соскоб краски автомобиля «…», государственный регистрационный номер … рег. (т. 2 уг.д., л.д. 233-241), назначены дополнительная автотехническая судебная экспертиза, криминалистическая судебная экспертиза материалов, веществ и изделий, судебная экспертиза вещественных доказательств – фрагмента волоса, изъятого со стойки правой двери автомобиля «…», расчески, обнаруженной в болоньевой куртке, и комплексная судебная экспертиза, о чем ознакомлены потерпевший и подозреваемый (т. 2 уг.д., л.д. 243-245; т. 3, л.д. 12-14, 23-30); ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела поступили в ГУ ВРЦСЭ для производства экспертизы (т. 3 уг.д., л.д. 1); ДД.ММ.ГГГГ следователем направлено поручение начальнику ОВД по … о производстве отдельных следственных действий (т. 3 уг.д., л.д. 57); 4 и ДД.ММ.ГГГГ с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ 2288/6-1, 2289/6-1/1237 ознакомлены соответственно потерпевший и подозреваемый (т. 2 уг.д., л.д. 207, 208); ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя допрошены свидетели: Н., участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия, О. - инспектор ГИБДД, установивший водителя ДТП, К. - водитель «скорой помощи», Б. - фельдшер на «скорой помощи», К., который забирал дочь из кафе «…» в день ДТП, М. - сосед умершего, Б. - оперативный дежурный ОВД, А., С., участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, (т. 3 уг.д., л.д. 73-108); ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 3330/6-1,криминалистической экспертизы № (т. 3 уг.д., л.д. 1-9, 16-20); ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель В. (т. 3 уг.д., л.д. 68-71), направлен рапорт о невозможности установления свидетелей и очевидцев произошедшего (т. 3 уг.д., л.д. 72); ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение комплексной экспертизы № (т. 3 уг.д., л.д. 32-39); с указанными заключениями экспертов ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены подозреваемый и потерпевший (т. 3 уг.д., л.д. 10, 11, 21, 22, 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ следователем К. уголовное дело в отношении В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, о чем потерпевшим, подозреваемому и его защитнику направлены уведомления (т. 3 уг.д., л.д. 118-122).

Общий срок расследования составлял на тот момент 11 месяцев 02 суток.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> Х. вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела отменено как незаконное, вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела, а именно: не указан конкретный состав преступления, не давалась объективная оценка состоятельности выводов о перемещении потерпевшего на дороге, не проводился следственный эксперимент о возможности образования повреждений на автомобиле с учетом определенных действий потерпевшего, не устранены противоречия в заключениях экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ все обстоятельства произошедшего не выяснены и не нашли своего отражения, в том числе по факту оставления в опасности потерпевшего, данные показания не проверялись с выходом на место происшествия и не оценивались с технической точки зрения, запрос оператору связи по факту вызова В. «скорой помощи» не направлялся, у свидетелей М. и С. не выяснялось, видели ли они в момент приезда «скорой помощи» автомобиль подозреваемого (т. 3 уг.д., л.д. 128-130).

В этот же день уголовное дело направлено для организации расследования начальнику ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поручено заместителю начальника К., а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по <адрес> (т. 3 уг.д., л.д. 126, 127).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ГСУ при ГУВД по <адрес> Ш. производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 10 суток со дня поступления уголовного дела к следователю в связи в необходимостью выполнения ряда следственных действий (т. 3 уг.д., л.д. 131-134), дано указание о проведении следственных действий, перечисленных в постановлении прокурора (т. 3 уг.д., л.д. 135). Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена лицам, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по <адрес> А. (т. 3 уг.д., л.д. 136), которой были выполнены следующие следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошены подозреваемый В., свидетели С., М. (т. 3 уг.д., л.д. 142-150), проведена проверка показаний на месте (т. 3 уг.д., л.д. 151-155); ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт Я., проводивший комплексную экспертизу, в тот же день с протоколом его допроса ознакомлены подозреваемый и потерпевший, и направлены уведомления потерпевшим Ш. и Ш. (т. 3 уг.д., л.д. 158-163).

ДД.ММ.ГГГГ следователем А. уголовное дело в отношении В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, копии постановления направлены лицам, участвующим в деле ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 уг.д., л.д. 165-170), уголовное дело направлено прокурору … для проверки законности принятого решения (т. 3 уг.д., л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора … Ф. вышеуказанное постановление от
ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное в связи с не проведением автотехнической экспертизы с учетом показаний подозреваемого от
ДД.ММ.ГГГГ, невыполнением всех необходимых мероприятий с целью установления очевидцев ДТП, отсутствием оценки действий В. применительно к статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, недопустимостью показаний свидетеля В., допрос которого проводил следователь Х., ранее также допрошенный в качестве свидетеля, отсутствием в ранее проведенной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №№ 2288/6-1, 2289/6-1/1237 исчерпывающего ответа на один из вопросов, невыполнением указаний первого заместителя прокурора <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 уг.д., л.д. 175-176).

В этот же день заместителем прокурора Ф. протокол допроса свидетеля В. признан недопустимым доказательством как добытый с грубым нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 уг.д., л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела направлены начальнику ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для организации дополнительного следствия (т. 3 уг.д., л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для рассмотрения жалобы потерпевшего, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлено по запросу в Лискинский районный суд <адрес> (т. 3 уг.д., л.д. 183).

Решениями Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №№ 2-К 236/2011 и 2-К-228/2011 в удовлетворении исковых требований Ш. к Министерству финансов Российской Федерации и отделу Министерства внутренних дел России по … о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав при производстве предварительного следствия по уголовному делу, отказано, а в части признания постановлений начальника СГ при ОВД по … В. от ДД.ММ.ГГГГ и старшего следователя Х. от ДД.ММ.ГГГГ – производства по названным делам прекращены. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено с орган следствия (т. 3 уг.д., л.д. 184-200).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ГСУ при ГУ МВД России по <адрес> Ш. производство по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения следственных действий, указанных в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, и установлен срок дополнительного следствия до 10 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, о чем в этот же день сообщено подозреваемому и потерпевшим (т. 3 уг.д., л.д. 201-204).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. ФИО9, прикомандированным в СО по РДТП ГСУ при ГУ МВД России по <адрес> (т. 3 уг.д., л.д. 206, 207), которым были выполнены следующие следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ проведен допрос эксперта Ф.; ДД.ММ.ГГГГ вновь допрошен эксперт Я. (т. 3 уг.д., л.д. 208-210, 214-215), о чем по телефону 19 и ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен потерпевший; ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по … направлено поручение на выполнение отдельных следственных действий (т. 3 уг.д., л.д. 233); ДД.ММ.ГГГГ с протоколами допроса экспертов ознакомлен подозреваемый (т. 3 уг.д., л.д. 212-213, 217-218); ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения допрошен свидетель В.; согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ установить свидетелей или очевидцев ДТП не представилось возможным; ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели П., К. (работники оператора связи МТС) (т. 3 уг.д., л.д. 225-232).

ДД.ММ.ГГГГ следователем К. уголовное дело в отношении В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, о чем в этот же день направлены уведомления лицам, участвующим в деле (т. 3 уг.д., л.д. 297-302).

Общий срок расследования составлял 11 месяцев 22 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лискинского районного суда <адрес> в удовлетворении жалобы Ш. отказано. Впоследствии данное постановление суда отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (т. 4 уг.д., л.д. 1-10). Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ш. вышеуказанное постановление отменено как незаконное в связи с не проведением автотехнической экспертизы с учетом показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием в ранее проведенной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №№ 2288/6-1, 2289/6-1/1237 исчерпывающего ответа на один из вопросов, невыполнением указаний первого заместителя прокурора <адрес>, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 уг.д., л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> (т. 4 уг.д., л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> К. производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 5 суток со дня поступления уголовного дела к следователю и дано указание о проведении ряда следственных действий: проведении дополнительной комплексной медицинской, автотехнической, трасологической судебной экспертизы с учетом показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, установлении следственным путем наличия либо отсутствия системы ABS в автомобиле В., а также проведении иных следственных действий, в которых возникнет необходимость, о чем в этот же день сообщено заинтересованным лицам (т. 4 уг.д., л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем К. (т. 4 уг.д., л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> С. следователю КС. дано указание в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской в Федерации в полном объеме выполнить указания прокурора …, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 уг.д., л.д. 21).

В ходе расследования следователем К. выполнены следующие следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный допрос подозреваемого (т. 4 уг.д., л.д. 49-51), назначена дополнительная комплексная медицинская, автотехническая, трасологическая судебная экспертиза (т. 4 уг.д., л.д. 23-28), о чем в этот же день ознакомлены подозреваемый и его защитник, и уведомлен потерпевший, который был ознакомлен с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 уг.д., л.д. 29-32); ДД.ММ.ГГГГ с учетом вопросов потерпевшего назначена вышеназванная дополнительная комплексная экспертиза (т. 4 уг.д., л.д. 36-43), с постановлением о назначении которой в этот же день ознакомлен потерпевший, а ДД.ММ.ГГГГ - подозреваемый и его защитник, ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление направлено Ш. и Ш. (т. 4 уг.д., л.д. 44-45, 48).

ДД.ММ.ГГГГ следователем К. предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием заключения экспертизы, невозможностью привлечения лица в качестве обвиняемого, истечением установленного срока следствия и выполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого (т. 4 уг.д., л.д. 52-53). О принятом решении ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления лицам, участвующим в деле, и направлено поручение начальнику ОМВД России по … на принятие мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 4 уг.д., л.д. 54, 55).

Общий срок расследования на тот момент составил 11 месяцев 27 суток.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неустранением всех указанных прокурором … недостатков, в частности не приобщением к делу вышеуказанной комплексной экспертизы, заключение которой наряду с иными следственными и процессуальными действиями необходимы для установления истицы по делу; производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 5 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, уведомлены заинтересованные лица (т. 4 уг.д., л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> С. следователю К. дано указание в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской в Федерации в полном объеме выполнить указания прокурора …, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 уг.д., л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем К., о чем сообщено участникам производства по уголовному делу (т. 4 уг.д., л.д. 60, 61), которым ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием заключения экспертизы, выполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого и истечением установленного срока следствия (т. 4 уг.д., л.д. 208-209).

Общий срок расследования составил 12 месяцев 02 суток.

Одновременно начальнику отдела МВД России по … направлено поручение на принятие мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу, а ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим деле, направлено уведомление о приостановлении следствия (т. 4 уг.д., л.д. 210, 211).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 постановление следователя о приостановлении отменено в связи с невыполнением указаний прокурора, изложенных в его постановлении от
ДД.ММ.ГГГГ, не приобщением к делу заключения вышеназванной экспертизы, а также не проведением иных следственных действий; производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до одного месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, а всего до 13 месяцев 02 суток (т. 4 уг.д., л.д. 172-174, 175).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем К. (т. 4 уг.д., л.д. 216, 217), которым ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по … было направлено поручение на установление и допрос в качестве свидетелей жильцов дома … (т. 4 уг.д., л.д. 236).

ДД.ММ.ГГГГ начальникам ГУ МВД России по <адрес>, ГСУ ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление Ш. об ускорении расследования по делу (т. 4 уг.д., л.д. 237), по результатам рассмотрения которого фактов волокиты со стороны органов предварительного следствия не было установлено, что отражено в постановлении руководителя следственного органа - начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена в тот же день потерпевшему (т. 4 уг.д., л.д. 238, 238, 263).

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> К. возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа - зам. начальника Следственного департамента МВД ФИО10 о продлении срока предварительного следствия по делу на 2 месяца 00 суток в связи с необходимостью производства комплексной медицинской, автотехнической, трасологической судебной экспертизы, приобщения ее заключения к уголовному делу, ознакомления с заключением экспертизы заинтересованных лиц и принятии по делу законного и обоснованного решения и ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД ФИО10 срок предварительного следствия по делу продлен до 15 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Таким образом, со дня возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) к моменту поступления заявления Ш. о присуждении компенсации в Воронежский областной суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более четырех лет (4 года 7 месяцев 19 дней) и окончательное решение по нему не принято, срок предварительного следствия по делу составил 12 месяцев 08 суток.

При этом судом установлено, что ФИО8 обращался с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержащей требования об ускорении срока расследования уголовного дела: в декабре 2012 года - в Лискинский районный суд <адрес>, 17 и ДД.ММ.ГГГГ – в ГУ МВД России по <адрес> и прокуратуру <адрес>.

Оценивая разумность срока уголовного судопроизводства, суд учитывает, что с правовой точки зрения при определении квалифицирующих признаков и обстоятельств, подлежащих доказыванию, уголовное дело не представляло правовой сложности.

Фактическая сложность уголовного дела обуславливалась наличием взаимоисключающих данных относительно причины дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая целесообразность и результативность действий органов следствия, суд учитывает наличие в материалах дела постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что постановлениями следователей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращалось по тем основаниям, что в деяниях В. отсутствует состав преступления. Принимая во внимание, что предварительное следствие впоследствии неоднократно возобновлялось, суд приходит к выводу, что невыполнение следствием указаний, содержащихся в постановлениях об отмене ранее принятых постановлений о прекращении и приостановлении производства по делу, требованиях прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных указаниях руководителей органов предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ повлияло в значительной степени на увеличение срока производства по уголовному делу.

Суд также отмечает, что ФИО8 нельзя вменить в вину затягивание сроков расследования уголовного дела в связи с использованием им процессуальных прав потерпевшего на обжалование выносимых в ходе предварительного следствия постановлений о приостановлении следствия и прекращении производства по делу, в результате которых материалы уголовного дела находились на проверке в вышестоящих органах следствия, прокуратуре и в суде.

Учитывая установленные обстоятельства движения уголовного дела, суд находит недостаточными и неэффективными действия следственных органов в следующие периоды расследования дела:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия не удалось установить возможных очевидцев ДТП, а также лицо, совершившее наезд на пешехода Ш., в результате чего в отношении В. уголовное преследование прекращено, а производство по делу приостановлено до розыска неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации;

проверка законности вынесения постановления о приостановлении производства по делу была осуществлена прокурором … лишь ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение месяца) не были совершены следственные действия, о необходимости проведения которых указано в требовании прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не допрошены свидетели С., Т., не проведено опознание работницей кафе В., не проведен следственный эксперимент. ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, иных следственных действий не проводилось, затем предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлено ОУР ОВД по … принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом розыск последнего не объявлялся, поручений оперативным службам не удавалось;

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля Х., вынесены постановления о приводе свидетелей Х. и Р. (результатов исполнения нет), проведен дополнительный осмотр места происшествия, после чего предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлено отделению розыска полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом розыск последнего не объявлялся, поручений оперативным службам не давалось;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о приводе свидетелей Х. и Р. (результатов исполнения нет), признаны недопустимыми доказательствами заключения экспертов и назначена повторная автотехническая экспертиза, после чего предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом розыск последнего не объявлялся, поручений оперативным службам не давалось;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допрошен свидетель С., не проведено опознание Р. гражданина В., на что было указано в требовании прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом производство по делу в отношении В. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения постановления заместителем прокурора <адрес> об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела) никаких следственных действий не проводилось;

производство по делу возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 20 дней) и установлен срок в 1 месяц со дня поступления дела к следователю, а дело принято к производству следователя ДД.ММ.ГГГГ, затем срок следствия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Х., заключение повторной автотехнической экспертизы вновь признано недопустимым доказательством и назначены ряд экспертиз, а производство по делу в отношении В. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, впоследствии постановление было отменено первым заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлен факт поверхностного допроса свидетелей и подозреваемого, не проверены показания подозреваемого;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу никаких процессуальных действий не проводилось;

с ДД.ММ.ГГГГ (с момента прекращения уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ) никаких процессуальных действий не проводилось;

постановление о возобновлении производства по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц и 14 дней после отмены постановления о прекращении уголовного дела, т.к. ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Лискинский районный суд <адрес>);

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлены свидетели и очевидцы данного преступления, лишь ДД.ММ.ГГГГ следователем дано поручение о подворном обходе домов, которое результатов не дало и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь прекращено по тем же основаниям;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения постановления прокурором … об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела) никаких следственных действий не проводилось;

материалы уголовного дела возвращены в следственный орган лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 месяц и 13 дней), а постановление о возобновлении производства по делу вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней).

Основные задержки в осуществлении судопроизводства были вызваны неоднократным приостановлением производства по уголовному делу и принятием органами следствия необоснованных решений о прекращении уголовного дела, производством незначительного объема следственных действий, после чего производство по делу вновь приостанавливалось либо прекращалось. До настоящего времени окончательного решения по уголовному делу не принято.

В итоге дело заявителя фактически оставалось без движения в течение 3 лет и 6 месяцев, что составило более половины общего срока судопроизводства по делу. В течение более 4-х лет следствие не смогло прийти к окончательному выводу о причастности или не причастности В. к совершению инкриминируемого ему преступления. В указанные периоды времени действия следователей, руководителей следственного органа по расследованию уголовного дела не были достаточно эффективными, что не позволило обеспечить гарантированное законом право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Данное обстоятельство установлено также кассационным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ш. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 4 уг.д., л.д. 7-10).

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным нарушение разумных сроков расследования уголовного дела и права потерпевшего на доступ к правосудию.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд определяет исходя из установленных обстоятельств расследования уголовного дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости последствий для потерпевшего, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Указанный заявителем размер компенсации в сумме, эквивалентной … евро, по изложенным обстоятельствам суд считает не отвечающим принципам разумности и справедливости и считает обоснованным присуждение компенсации в размере … рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, постольку в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере … рублей (л.д. 3-4).

С учетом положений части 2 статьи 4 и пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, а судебное решение о присуждении компенсации исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу Ш. компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок в размере … (…) рублей и судебные расходы в размере … (…) рублей, а всего … (…) рублей.

Взысканные суммы перечислить на банковский счет Ш. № … в филиале № … (г. …).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Селиверстова