Решение по делу № 2-4845/2016 от 25.10.2016

№ 2-4845(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года                                                       г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

    при секретаре Беллер К.А.,

    с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному по доверенности от 04.08.2016 г. ( л.д.89) Кондратьевой Ю.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» к Кондратьеву А. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, а также по встречному иску Кондратьева А. С. к ООО «Пешеход» и ООО «Финансовая экспертиза» о признании обязательств исполненными,

                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» (далее ООО «Финансовая Экспертиза») обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.С. о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2012 года между ООО «Пешеход» и Кондратьевым А.С. заключен договор займа на сумму 20 000 руб. № М12КрПШ0600275. Ответчик обязался возвратить денежные средства до 14.10.2013 г., однако платежи по договору им не производились, сумма долга составляет 20 000 руб. и от выплаты ее ответчик уклоняется. 16 декабря 2013 года ООО «Пешеход» на основании договора уступки прав уступило право требования по договору на сумму 37721,46 руб. ООО «Финансовая Экспертиза», в связи с чем, новым кредитором по данным обязательствам является ООО «Финансовая Экспертиза». Ответчик о состоявшей уступке права по договору займа был уведомлен, и на основании этого просят взыскать с Кондратьева А.С. сумму основного долга 20 000 руб., начисленные проценты за пользование займом в сумме 27258 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 2218 руб. (л.д. 2,3).

    25 февраля 2016 г. по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ( л.д.70-73), которое было отменено по заявлению ответчика Определением от 25.10.2016 г. ( л.д.94).

    При новом рассмотрении дела, Кондратьевым А.С. заявлены встречные исковые требования к ООО «Финансовая экспертиза» и ООО    «Пешеход» о признании денежного обязательства в сумме 67 258 рублей Кондратьева А.С. перед ООО «Пешеход» исполненным, мотивируя требования тем, что все обязательства по договору займа, заключенному им с ООО «Пешеход» он исполнил в полном обьеме и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается двумя чеками на эту сумму-67 258 рублей ( л.д.105)

    Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ООО «Финансовая Экспертиза», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 46), по встречным исковым требованиям Кондратьева А.С. возражал, полагая, что Кондратьевым А.С. представлены фиктивные доказательства, поскольку представленный им чек об оплате в ООО «Пешеход» 17.10.2012 г. – 6267,00 рублей подтверждают оплату договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от 01.10.2012 г., заключенному между Григорьевой Т. Г. и ООО «Пешеход», а чек об оплате 14.12.2012 г. на сумму 19 948,00 руб. фактически подтверждает оплату по договору займа №М12КрПШ0600291 от 17.10.2012 г., заключенному между Григорьевой Т. Г. и ООО «Пешеход». Данный факт подтверждается электронной распечаткой указанных договоров и поступающих в их исполнение денежных сумм, в то время как такая распечатка договора с Кондратьевым А.С. свидетельствует об отсутствии каких-либо платежей в счет возврата его долга. Григорьева Т.Г. является сестрой Кондратьевой Ю. Г.- супруги Кондратьева А. С. ( л.д.110)

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным Кондратьев А.С., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, направив своего представителя по доверенности Кондратьеву Ю.Г., которая в судебном заседании по первоначальным исковым требованиям ООО «Финансовая экспертиза» о взыскании долга по договору займа, заключенному с ее супругом Кондратьевым А.С. 14.10.2012 г. возражала по тем основаниям, что долг был возвращен двумя платежами в 2012 г. в ООО «Пешеход», в подтверждение чего у них остались чеки об оплате 17.10.2012 г. – 6267,00 рублей и 14.12.2012 г. - 19 948,00 рублей. Не отрицала, что данные чеки не содержат каких-либо конкретных указаний, свидетельствующих об оплате договора займа Кондратьева А.С., однако, ничего другого у них не имеется. Также подтвердила, что ее сестра Григорьева Т.Г. тоже брала в займ у ООО «Пешеход» денежные средства в 2012 г., но их вернула, о чем ей была выдана квитанция.

Выслушав представителя Кондратьева А.С. по доверенности Кондратьеву Ю.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Финансовая экспертиза» подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать свои требования и возражения допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.( ст.55 ГПК РФ)

На основании ст. 59,67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. ( ст.

Как следует из материалов дела, 14.10.2012 года между ООО «Пешеход» и Кондратьевым А.С. был заключён договор денежного займа № № сумму 20 000 руб. на срок до 14.10.2013 г. (л.д.11-12).

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 0,33% в день от остатка задолженности.

Возврат займа должен был осуществляться Кондратьевым А.С. по приложенному к договору графику (л.д.13), в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа или уплаты процентов, в соответствии с п. 4.1 договора подлежит уплате штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения задолженности.

Займ был предоставлен Кондратьеву А.С. в сумме 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 14.10.2012 г. (л.д.15).

Согласно графика, Кондратьев А.С. обязан был вносить платежи в счет погашения займа в следующие сроки: не позднее 14.11.2012 г. -3713 р., 14.12.2012 г.-3 482 р., 14.01.2013 г. – 3 372 р., 14.02.2013 г. -3201 р., 14.03.2013 г. -2899 р., 14.04.2013 г. -2860 р., 14.05.2013 г. – 2657 р., 14.06.2013 г. -2519 р., 14.07.2013 г. -2327 р., 14.08.2013 г. -2178 р., 14.09.2013 г. -2008 р., 14.10.2013 г. – 1828 р., ИТОГО-33044 руб. ( л.д.13)

За период пользования займом, Кондратьевым А.С. в счет погашения долга и процентов платежи не вносились, что подтверждается выпиской по договору ( л.д.122).

В порядке п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, частью 2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

12 декабря 2013 года на основании договора № № уступки прав требования (цессии) ООО «Пешеход» уступило ООО «Финансовая Экспертиза» права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам займа или договорам купли-продажи товара в рассрочку (л.д.19-26), что не противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и п. 7.3. договора займа от 14.10.2012 г., которым предусмотрено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком. (л.д. 12).

Согласно разделу 1 договора цессии от 12.12.2013 г., к новому кредитору уступлены права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам займа, а также права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафы. Также цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов.

Соглашением № 1 от 16.12.2013 г. к договору цессии от 12.12.2013 г. определен перечень должников и объем уступаемых обязательств, включая обязательства Кондратьева А.С. по договору займа от 14.10.2012 г. на общую сумму 47192 руб. (20 000 руб. основного долга и 27192 руб. неуплаченных процентов), а также по начисленным штрафам на сумму 22947 руб. По акту приема-передачи от 16.12.2013 г. ООО «Пешеход» передало, а ООО «Финансовая экспертиза» получило документы, подтверждающие переуступленные права требования (л.д.28-35).

При этом, 16.12.2013 г. ООО «Финансовая экспертиза» оплатило в ООО «Пешеход» долговые обязательства Кондратьева А.С. в размере: 20000 рублей- основной долг и 17821,46 рублей-проценты, что подтверждается актом приема-передачи и расчетом долга (л.д. 6-10).

О состоявшейся уступке права требования по договору займа от 14.10.2012 г. должник Кондратьев А.С. был уведомлен претензией от 29.10.2015 г., в которой ООО «Финансовая экспертиза» также требовало оплатить в их пользу в течение 5 банковских дней просроченный долг, проценты и штрафы в общем размере 138504 руб. (л.д.16-18).

Срок предоставления займа истек 14.10.2013 г., в связи с чем, требования ООО «Финансовая экспертиза» о взыскании с Кондратьева А.С. основного долга в сумме 20 000 руб. представляются обоснованными.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 09.10.2015 года задолженность Кондратьева А.С. составляет 67258 руб., которая включает в себя: основной долг – 20000 руб., проценты - 27258 руб., пени исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки – 89 246 рублей(л.д. 6-10). При этом, истец ООО «Финансовая экспертиза» добровольно уменьшило размер предъявляемого ко взысканию с Кондратьева А.С. размера пени до суммы основного долга, т.е. до 20 000 рублей, что суд находит обоснованным и соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом в ходе рассмотрения дела, выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен и не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Кондратьева А.С. на 09 октября 2015 г. составляет: 20 000 руб. + 27258 руб. + 20 000 руб., всего 67258 руб.

Оценивая доводы Кондратьева А.С. и его представителя по доверенности Кондратьевой Ю.Г. о том, что долговые обязательства Кондратьева А.С. в данной сумме, т.е. в размере 67 258 рублей, указанные ими во встречном иске ( л.д.105) исполнены, суд приходит к выводу об их несостоятельности и надуманности.

Так, в обоснование своих доводов, Кондратьевым А.С. и его представителем Кондратьевой Ю.Г. в материалы дела представлены чеки об оплате в OOO «Пешеход» 17.10.2012 г. – 6267,00 рублей и 14.12.2012 г. - 19 948,00 руб. ( л.д.206-207).

При этом, чеки не содержат никаких указаний в части их относимости к погашению долговых обязательств Кондратьева А.С. по договору займа от 14.10.2012 г., суммы не соответствуют размеру погашения задолженности, подлежащему уплате Кондратьевым А.С. по графику платежей ( л.д.13), уплата данных сумм не отражена в электронной распечатке оплаты задолженности по договору № №, заключенному между ООО «Пешеход» и Кондратьевым А.С. 14.10.2012 г. ( л.д.122), где однако, в то же время нашла отражение оплата основного долга и процентов при уступке прав требований от ООО «Пешеход» к ООО «Финансовая экспертиза» 16.12.2013 г. ( л.д.121), а также возмещение через службу судебных приставов по ранее принятому заочному решению части долга 22.09.2016 г. ( л.д.122).

Представленные Кондратьевой Ю.Г., якобы, в опровержение доводов ООО «Финансовая экспертиза», квитанция об оплате Григорьевой Т.Г. договора займа в ООО «Пешеход» 14.12.2014 г. в сумме 19 948,00 руб., напротив, не опровергает, а подтверждает доводы ООО «Финансовая экспертиза» о том, что чек об оплате в ООО «Пешеход» 17.10.2012 г. – 6267,00 рублей подтверждают оплату договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от 01.10.2012 г., заключенному между Григорьевой Т. Г. и ООО «Пешеход», а чек об оплате 14.12.2012 г. на сумму 19 948,00 руб. фактически подтверждает оплату по договору займа №М12КрПШ0600291 от 17.10.2012 г., заключенному между Григорьевой Т. Г. и ООО «Пешеход».

Квитанция от 14.12.2012 г., выданная ООО «Пешеход» на имя Григорьевой Т.Г., содержит конкретные указания на погашение займа по договору с указанием его номера ( л.д.123) и согласуется с представленными ООО «Финансовая экспертиза» выписками по договорам с Григорьевой Т.Г. ( л.д.119-120), свидетельствует о существующей в ООО «Пешеход» практики выдачи заемщикам квитанций к приходно-кассовым ордерам при наличии полного погашения займа.

Вместе с тем, Кондратьевым А.С. и его представителем Кондратьевой Ю.Г. суду не представлено никаких относимых к договору займа № № от 14.10.2012 г. доказательств гашения долга заемщиком Кондратьевым А.С., представленные ими чеки от 17.10.2012 г. об оплате в ООО «Пешеход» магазин Вестфалика» 6267,00 рублей, а также чек об оплате 14.12.2012 г. в этом же магазине 19 948,00 руб., о погашении долга Кондратьевым А.С. по договору займа от 14.10.2012 г. № №, не свидетельствуют и не могут быть признаны судом относимым к делу доказательством.

Кроме того, при оценке встречных исковых требований Кондратьева А.С., суд учитывает, что им представлены чеки о, якобы, оплате им двумя платежами 26 215 руб.(6267 +19 948), в том время как в заявленном встречном исковом заявлении Кондратьев А.С. просит признать его обязательства исполненными в сумме 67 258 рублей, что также дает суду основания полагать о надуманности и необоснованности заявленных встречных исковых требований Кондратьевым А.С.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кондратьева А.С. о признании его обязательств исполненными.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Истцом ООО «Финансовая экспертиза» при подаче первоначального иска в суд уплачена госпошлина в сумме 2218 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Финансовая экспертиза» удовлетворить.

    Взыскать с Кондратьева А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» задолженность по договору займа в сумме 67258 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2218 рублей, а всего 69476 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

    В удовлетворении встречного иска Кондратьева А. С. к ООО «Пешеход» и ООО «Финансовая Экспертиза» о признании обязательства исполненным, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья:

                                                                                                         Г.И. Лазовская

        Мотивированное решение изготовлено 26.12. 2016 года

«согласовано» судья               Г.И. Лазовская