Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2016 ~ М-2850/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-3365/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Д.Г. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Королев Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> указывая, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (далее также – учреждение). В указанный период времени со стороны администрации учреждения в отношении него имели место нарушения режима содержания, выразившиеся в не обеспечении условий его содержания. В частности, в указанный период в камере № лимит наполняемости камер превышал, в связи с чем, он был лишен спального места. Указывает, что такие условия содержания повлекло причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Королев Д.Г., будучи извещенным о дате и времени заседания, в суд не явился; о личном участии в деле не настаивал; явку своего представителя в суд не обеспечил; право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось.

Представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Стальченков Е.А. и Ратникова А.С. в судебном заседании иск по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагали несостоятельным, пояснив, что, в заявленный истцом период в камере № и № имел место незначительный перелимит лиц, содержащихся совместно с истцом. Данное обстоятельство было обусловлено объективными причинами, а именно общим перелимитом лиц, содержащихся в учреждении в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Представитель Министерства финансов РФ Попова Ю.В., возражая в судебном заседании против удовлетворения иска, указала на отсутствие фактических доказательств имевших место случаев противоправных действий со стороны сотрудников изолятора, позволяющих определить причинение истцу моральных страданий.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее также – Конвенция) признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого ее нарушения.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, что страдания и унижение при нарушении ст. 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudla v. Poland), жалоба № 30210/96, §94, ECHR 2000-XI; Постановление Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» (Kalashnikov v. Russia), жалоба № 47095/99, ECHR 2002-VI).

По правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.Г. содержался в камерах № и №

По утверждению истца в указанные периоды он содержался в камерах ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области», где нарушались его права, что было обусловлено переполненностью данных камер.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1996 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади на 1 человека установлена в размере 4 кв.м.

Частью 1 ст. 99 УИК РФ установлено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Между тем, как следует из объяснений представителя ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области», представленных документов имеющихся в материалах дела в камере № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 спальных местах содержалось от 1 до 2-х человек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 спальных местах содержалось 3 человека, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух спальных местах содержалось 2 человека, незначительный перелимит лиц, содержащихся совместно с истцом обусловлен общим перелимитом лиц, содержащихся в учреждении в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Вместе с тем, обеспечение подозреваемому или осужденному нормы санитарной площади в камере на одного человека законодатель не ставит в зависимость от таких условий, как превышение лимита данной категории лиц по всему изолятору в целом, поскольку на уровне международных стандартов гарантирует данное обеспечение вне зависимости от причин такого превышения. Указанная правовая позиция подтверждена и практикой Европейского Суда по правам человека, который в своих решениях неоднократно указывал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитерциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановление ЕСПЧ «Мамедов против Российской Федерации» от 01.06.2006, «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 29.03.2007).

При таком положении, суд находит доказанным факт содержания истца в переполненных камерах, в условиях не приемлемых с позиции ст. 3 Конвенции.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истца чувство неполноценности, которое заставляет его ощущать себя униженными и оскорбленным. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав Королева Д.Г. были основаны на измеримых интересах безопасности.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывая, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении ст. 3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от 16.06.2005, по делу «Новоселов против Российской Федерации» от 02.06.2005), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 01.06.2006, «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 29.03.2007).

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Королева Д.Г., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что Учреждение финансируется из федерального бюджета по линии ФСИН России через его территориальный орган УФСИН России по Смоленской области (ст. 8 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ), исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст. 151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности содержания Королева Д.Г. в указанных выше условиях, равным <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Королева Д.Г. в счет денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты>

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий судья Малиновская И.Э.

М.р.и.26.09.2016