Решение по делу № 33-21853/2016 от 15.11.2016

Судья Сергеева Е.В. Дело № 33-21853/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 02.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Балабанова А.В. к Попковой И.А. о возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 16.09.2016, которым требования истца удовлетворены полностью. С Попковой И.А.в пользуБалабанова А.В. взыскано возмещение материального ущербав размере 41709 рублей 83 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля - 11 700 рублей, судебные расходы в сумме 7 802 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика Шагина М.Н., действующего на основании доверенности № от 19.07.2016, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, третьего лица Попкова В.А., также настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Балабанов А.В. обратился в Слободо-Туринский районный суд Свердловской области к ответчику Попковой И.А. с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 29.05.2016 в вечернее время возле его дома домашние козы ответчика в количестве пяти голов рогами бились о принадлежащий ему автомобиль ..., находившийся возле ограды дома. Тем самым автомобилю был нанесен ущерб в виде царапин и вмятин на передней левой двери в количестве шестнадцати штук, на задней левой двери в количестве шестнадцати штук, на задней левой двери пять вмятин, на переднем крыле одна царапина с вмятиной, на пороге одна царапина. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41709 рублей 83 копейки, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 500 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля 18 000 рублей, оплату государственной пошлины 2 066 рублей 29 копеек, итого 64 276 рублей 12 копеек.

При рассмотрении дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41709 рублей 83 копейки, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2500 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля 11 700 рублей, расходы, связанные с определением утраты товарной стоимости, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей 29 копеек, итого 61 476 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец пояснил, что 29.05.2016 в вечернее время он находился в ограде своего дома и услышал неоднократные глухие стуки со стороны улицы, вышел за ограду и увидел, что домашние животные - козы в количестве пяти голов рогами бились в принадлежащий ему автомобиль ...», который стоял около ограды дома. Данные козы принадлежат ответчику. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Попкова И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что Попкова И.А. заявленные исковые требования не признает, поскольку её козы в тот день находились на привязи, ущерб истцу причинен козами, принадлежащими иным лицам.

Третье лицо на стороне ответчика Попков В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что ответчик Попкова И.А. его супруга и у них на подворье на тот момент имелось две взрослых козы белой масти и четыре козлёнка, три из которых белые, один черный, при этом у коз рогов не имеется. В тот день он вывел коз и привязал на пастбище. Когда он вернулся домой, то к нему подошел истец и пожаловался, что его козы повредили принадлежащий истцу автомобиль.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласилась ответчик Попкова И.А. и третье лицо Попков В.А. В поданной апелляционной жалобе ответчик, действуя через своего представителя Шагина М.Н., ссылается на несоответствие обстоятельств, установленных судом, обстоятельствам дела. Указывает на невозможность причинения вреда имуществу истца животными ответчика, т.к. эти животные были без рогов, также оспаривает объем установленных экспертизой повреждений. Отмечает некорректность формулировки вопроса, поставленного истцом перед экспертом о величине затрат о приведении автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, указывает на несоответствие квитанции, подтверждающей расходы истца по оценке материального ущерба, требованиям к платежным документам. Считает, что судом неправомерно не назначена по делу судебная экспертиза.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда третье лицо Попков В.А. в апелляционной жалобе по сути повторяет доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылается на недоказанность истцом причинения ущерба по вине ответчика, указывает на несогласованность показаний истца и свидетелей, а также на противоречия по количеству и объему установленных повреждений автомобиля согласно протоколу осмотра места происшествия и в экспертном заключении.

В судебном заседании представитель ответчика Шагин М.Н., третье лицо Попков В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Кроме того, представитель ответчика Шагин М.Н. указал на несоблюдение судом тайны совещательной комнаты. Третье лицо Попков В.А. указал на наличие неприязненных отношений с семьей истца, а также отметил наличие животных – коз и у других соседей по улице, на которой они проживают, в связи с чем считает, что ущерб мог быть причинен иными животными, не принадлежащими ответчику.

Истец Балабанов А.В., ответчик Попкова И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (извещение от 17.11.2016), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Шагина М.Н., третье лицо Попкова В.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Попковой И.А. лежало бремя содержания животного. Она, как собственник животных, должна была обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили нанесение ими повреждений автомобилю истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2016 в вечернее время домашние козы ответчика повредили принадлежащий истцу и находившийся возле его дома автомобиль «..., в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Оспаривая выводы суда, возложившего ответственность за причиненные истцу убытки на ответчика, представитель ответчика, равно как третье лицо Попков В.А. ссылаются на недоказанность судом причинения механических повреждений автомобилю истца животными, принадлежащими ответчику, ссылаясь при этом на фотографии (л.д. 128 – 129), на которых изображены козы без рогов, в связи с чем считают, что повреждения причинены животными, принадлежащими другим лицам.

При этом апеллянты ссылаются на справку администрации Усть-Ницинского сельского поселения от 16.09.2016 (л.д. 127), свидетельствующую о наличии коз в собственности у ( / / )18, проживающих на ул. ... Слободо-Туринского района, а на соседних улица у ( / / )19.

Между тем, наличие в собственности животных у других лиц, не опровергает утверждение истца о причинении вреда животными ответчика, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом ( / / )20

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки ответчика и третьего лица на представленные третьим лицом фотографии принадлежащих Попковой И.А. животных (л.д. 128-129), опознанных истцом в качестве тех животных, причинивших вред его автомобилю, поскольку на представленных третьим лицом Попковым В.А. фотографиях, не изображены все козы, принадлежащие ответчику. Согласно справке администрации Усть-Ницинского сельского поселения от 05.09.2016 (л.д. 113) всего на личном подворном хозяйстве Попковой И.А. находится шесть коз, из них две козоматки и молодняк в количестве четырех голов, из них пять голов белой масти и одна голова черной масти. Из представленных третьим лицом фотографий следует, что все изображенные на них козы не имеют рогов, однако при анализе представленных фотографий становится очевидным, что ни на одной из них не изображены все принадлежащие ответчику козы в количестве шести штук, между тем, согласно пояснений свидетеля ( / / )21., она видела, как минимум одну козу с рогами, которая разбегалась и наносила повреждения автомобилю истца.

Доводы ответчика о том, что принадлежащие ей козы от рождения являются безрогими также голословны, никакими доказательствами не подкреплены.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, осуществлявшего ненадлежащий контроль за принадлежащими ему животными, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «...» должна быть возложена на ответчика.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / )22., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.05.2016, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / )23

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2016 (░.░. 130-137) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░.1-3 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.09.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░