Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2778/2021 ~ М-1549/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-2778/2021

УИД 72RS0014-01-2021-003452-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              29 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Тарасова С. П., ответчика – Рудакова А. В., представителя ответчика по доверенности – Григорьевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капшиной Зульфии Сулеймановны к Рудакову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств за невыполненную работу, возмещение расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Капшина З. С. обратилась в суд с указанным иском к Рудакову А. В. Требования мотивированы тем, что 07.08.2019 между Капшиной З. С. (заказчик) и Рудаковым А. В. был заключен договор подряда на ремонт квартиры «под ключ», расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 806 280 руб. (материалы и работы), срок выполнения работ 45 рабочих дней, т.е. до 09.10.2019. Во исполнение договора, истец оплатила ответчику 806 280 руб. До настоящего времени работы выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена с недостатками. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, на основе положений Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществлен расчет неустойки. Таким образом, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 148-150) истец просит суд взыскать с ответчика: 1) денежные средства за невыполненную работу – 159 832 руб.; 2) неустойку, рассчитанную на сумму невыполненных работ, с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения в размере 4 794,96 руб. в день; 3) неустойку за просрочку выполнения работ от всей суммы по договору – 701 463 руб.; 4) компенсацию расходов на устранение недостатков (дефектов) ремонта квартиры – 233 502 руб.; 5) неустойку на сумму устранения дефектов с даты вынесения решения суда до момента фактического его исполнения в размере 7 005 руб. в день; 6) компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; 7) штраф в размере 50%; 8) возмещение расходов на независимую оценку – 7 000 руб., на услуги представителя – 35 000 руб.

В судебном заседании от 16.09.2021 объявлен перерыв до 29.09.2021.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, с учетом мнения ее представителя дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил предложение со стороны ответчика устранить выявленные недостатки, однако его доверитель не готова принимать такое устранение, желает получить возмещение деньгами. Ранее также сообщал, что ремонт производился в кв. 67. Также подтвердил, что истец в рамках договора фактически выплатил ответчику 700 000 руб., но расписка составлена на большую сумму.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспаривали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают, что к отношениям между истцом и ответчиком не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», договором не предусмотрена право истца требовать денежное возмещение недостатков, заявили об истечении гарантийного срока. Выполнение работ приостановлено по инициативе истца, в связи с отсутствием денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Амега», Грушевский В. С., явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что между Капшиной З. С. (заказчик) к Рудаковым А. В. (подрядчик) был заключен договор подряда № б/н от 07.08.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт «под ключ» квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 32, кв. 67 (п. 1.1, с учетом объяснений сторон); цена договора составяет 806 280 руб. (п. 3.3); срок выполнения работ 45 рабочих дней (п. 4.2); подрядчик и заказчик могут договориться об увеличении срока выполнения работ по договору (п. 4.3); гарантия качества работ – 1 год, подрядчик обязался безвозмездно исправить все выявленные в течение гарантийного срока недостатки, устранение недостатков производится силами, средствами и материалами подрядчика (п. 2.2.7) (том 2 л.д. 232-235).

Согласно представленной в материалы дела расписке Рудаков А. В. получил от Капшиной З. С. на покупку материалов и выполнение работ 806 280 руб. (том 2 л.д. 236). Вместе с тем, как следует из переписки между истцом и ответчиком (том 2 л.д. 186), и подтвердил представитель истца в судебном заседании фактически было передано 700 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта №139/05-21 от 18.07.2021 стоимость ремонтных работ и материалов, выполненных в квартире по адресу <адрес> (без учета улучшенной черновой отделки (гипсовая штукатурка), наклейки обоев, установки натяжного потолка, точечного освещения) составляет 708 127 руб., в том числе работ согласно договору подряда – 540 168 руб., дополнительных работ – 167 959 руб. Работы выполнены с недостатками (дефектами), общая стоимость их устранения – 233 502 руб. При этом в отношении недостатков применительно к плитке ПВХ эксперт отметил, что не может однозначно установить причину дефекта, возможно, некачественный материал, неправильная эксплуатация.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено, не оспорено и не опровергнуто. Таким образом, оценивая экспертное заключение №139/05-21 от 18.07.2021 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, что работы выполнялись из материалов подрядчика, на подрядчике лежит договорная обязанность по соблюдению требований по качеству результата работ, доказательств выполнения работ с соблюдением требований к качеству ответчиком не предоставлено, то суд приходит к выводу о выполнении ответчиком ремонта с недостатками, стоимость работ по устранению недостатков составляет 233 502 руб. (в том числе недостатки по плитке ПВХ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 1, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, предпринимательская деятельность не тождественна деятельности, приносящей доход, - второе по своему содержанию шире первого. К числу признаков предпринимательской деятельности законом отнесены систематическое получение прибыли в условиях предпринимательского риска.

Суд, с учетом указанных положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не находит оснований считать, что ответчик во взаимоотношениях с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность, доказательств осуществления ответчиком действий направленных на систематическое получение прибыли в условиях предпринимательского риска в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397); договор подряда от 07.08.2019 не предусматривает право заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки; напротив, договором подряда от 07.08.2019 предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно исправить все выявленные в течение гарантийного срока недостатки силами и средствами подрядчика (п. 2.2.7); как следует из объяснений в судебном заседании ответчик выразил готовность устранить выявленные недостатки своими силами, однако истец отказалась от этого; то суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении затрат на устранение недостатков не соответствует условиям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков ремонта в размере 233 502 руб. следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных за невыполненную работу, в размере 159 832 руб., поскольку как следует из заключения судебной экспертизы стоимость выполненных ответчиком работ и материалов составляет 708 127 руб., в тоже время, истец передала ответчику лишь 700 000 руб.

Во взыскании с ответчика заявленной истцом неустойки, рассчитанной на сумму невыполненных работ, с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения в размере 4 794,96 руб. в день; неустойки за просрочку выполнения работ от всей суммы по договору в размере 701 463 руб.; неустойки на сумму устранения дефектов с даты вынесения решения суда до момента фактического его исполнения в размере 7 005 руб. в день, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» также следует отказать, т.к. основания для применения указанного закона отсутствуют. Кроме того, как следует из приобщенной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, 07.11.2019 приостановка выполнения ремонта произошла по инициативе истца в связи с отсутствием одобрения кредита (том 1 л.д. 181). В тоже время согласование заказчиком используемой плитки ПВХ произошло лишь 25.09.2019 (том 1 л.д. 164-165).

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено, то во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, поэтому во взыскании заявленных истцом судебных расходов на подготовку досудебного отчета об оценке в размере 7 000 руб., на услуги представителя в размере 35 000 руб. также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                      А. Н. Межецкий

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года.