Решение по делу № 2-1061/2014 ~ М-398/2014 от 18.02.2014

2-1061-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Прокопьевска

В составе председательствующего С.С.Очковой

При секретаре Д.Г.Сибгатуллиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                        24апреля 2014года

Гражданское дело по иску Корякиной Н. В. к ООО «Сибирская компания «Сибирский Дом Страхования», ИП «Скрипник», Любчик Б. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС», ИП «Скрипник», Любчик Б.А. с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

    Представитель истца Ровайн Е.Н., действующая на основании доверенности от 17.02.2014г., исковые требования поддержала и суду пояснила, что 12.12.2013г. в 10час.50мин. по вине водителя Любчик Б.А. на пр. Шахтеров,13 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей А 09204 2/4 <...> под управлением Любчик Б.И., принадлежащий А.Ю. Скрипник и автомобилем TOYOTA AVENSIS <...> под управлением Корякина С.В., принадлежащий Корякиной Н.В. В результате ДТП автомобилю TOYOTA AVENSIS <...> причинены следующие повреждения: оба бампера, задняя панель, крышка багажника левый задний фонарь, левое заднее крыло, левая задняя стойка заднее стекло, крышка люка горловины топливного бака, правое переднее колесо с покрышкой, скрытые повреждения. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245250,98руб. ООО «Страховой компанией «СДС» возмещено 118000руб. Оставшаяся сумма осталась не возмещенной. Просит взыскать с ООО «СК « СДС» материальный ущерб в сумме 2000руб., расходы по оплате услуг оценщика 3500руб., расходы на отправление телеграммы 302,45руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 235руб., расходы на оплату услуг представителя 5000руб.; взыскать с ИП «Скрипник» материальный ущерб в сумме 125250,98руб. расходы по оплате услуг оценщика 3500руб., расходы на отправление телеграммы 284,70руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 235руб., расходы на оплату услуг представителя 5000руб., так как Скрипник А.Ю. являлся работодателем для Любчик Б.А.; с Любчик Б.А. компенсацию морального вреда 15000руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 230руб., расходы на оплату услуг представителя 5000руб.

    Ответчик Любчик Б.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что он работал к ИП Скрипник, на его автобусе. Трудовые отношения между нами оформлены не были, но свои трудовые обязанности он выполнял согласно выписанной путевки по маршруту автобуса <...>. На <...> его подрезала автомобиль TOYOTA AVENSIS <...>, он не успел затормозить. Свою вину не оспаривал, материальный ущерб не оспаривает.

Ответчик А.Ю. Скрипник требования не признал и пояснил, что Любчик Б.А. ездил на его автобусе по маршруту <...>. путевки водителям выписывались в Транссервисе. На место ДТП он выезжал, сумму восстановительного ремонта не оспаривает, на машине действительно было много повреждений. Любчик Б.А. свою вину в ДТП также не оспаривал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

12.12.2013г. в 10час.50мин. по вине водителя Любчик Б.А. на <...>,13 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей А 09204 2/4 <...> под управлением Любчик Б.И., принадлежащий А.Ю. Скрипник и автомобилем TOYOTA AVENSIS <...> под управлением Корякина С.В., принадлежащий Корякиной Н.В. В результате ДТП автомобилю TOYOTA AVENSIS <...> причинены следующие повреждения: оба бампера, задняя панель, крышка багажника левый задний фонарь, левое заднее крыло, левая задняя стойка заднее стекло, крышка люка горловины топливного бака, правое переднее колесо с покрышкой, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

     В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ№40 законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

      Согласно п. в) ст. 7 Закона….страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 6 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника, с которым заключает договор о проведении экспертизы.

    Истец обратился в « Росавтоэкс Кузбасс» с вопросом о проведении стоимости восстановительного ремонта автомобиля

    Согласно отчету эксперта-техника В.Я.Моисеева стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245250,98руб.

    ООО « СК «СДС» возместила 118000руб. по результатом оценки ООО «СТАРТ», заказанной ответчиком ООО «СК «СДС», включая стоимость проведенной экспертизы.

    Однако по ФЗ №40 «Об ОСАГО» лимит страховой выплаты составляет 120000руб. Следовательно, с ООО «СК «СДС» подлежит возмещению 2000руб. в счет выплаты страховой суммы в пределах лимита.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Добровольно ООО «СК «СДС» требования истца выполнил в размере 118000руб.

    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

    Таким образом, размер штрафа составит 1000 руб., который суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца

    В соответствии с ч.2 ст.6 Закона… к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором) (П.л)

    Следовательно, ущерб в части, превышающей размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, т.е. с причинителя вреда подлежит возмещению сумма в размере 125250,98руб.      На основании п.5ст. 13 Закона... стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В связи с тем, что ответчиком ООО «СК «СДС» лимит ответственности по договору ОСАГО выплачен, то у суда отсутствуют основания для возложения на него понесенных истцом расходов на оплату независимой оценки сверх установленного в ст. 7 названного Закона лимита ответственности по договору ОСАГО, а потому в данной части исковых требований истцу к ответчику ООО «СК «СДС» надлежит отказать.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В соответствии с ч.1ст.1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиками собственником автомобиля А 09204 2/4 <...> является Скрипник А.Ю. На его автомобиле работал ответчик Любчик Б.А., по вине которого было совершено дорожно-транспортное происшествие 12.12.2013г., следовательно собственник автомобиля и работодатель Скрипник А.Ю. должен нести материальную ответственность перед истцом.

Таким образом, разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную экспертом и выплаченной ООО «СК «СДС» обязан возместить ИП А.Ю.Скрипник в сумме 125250,98руб. и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 7000руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Расходы истца, связанные с оплатой почтовых услуг составляют в сумме 302,45 руб., за направление телеграммы ООО «СК «СДС» о проведении экспертизы и 284,70руб. за направление телеграммы А.Ю. Скрипник о проведении экспертизы. За оформление доверенности истцом понесены расходы в сумме 1000руб., что подтверждается доверенностью. Данные расходы подлежат возмещению с указанных ответчиков.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Как установлено в судебном заседании, требования истца о взыскании материального ущерба связаны с материальными благами, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Любчик Б.А. удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, что в связи с причинением механических повреждений ее автомобилю ей причинены физические и нравственные страдания.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

     В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 15000 руб., подтверждается квитанцией <...> от 17.02.14г., в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

    Учитывая сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях суд считает целесообразным взыскать расходы на представителя в сумме 12тыс. руб. Причем с ООО «СК «СДС» - 6000руб., с ИП А.Ю.Скрипник - 6000руб.

    На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 400 руб.      с ответчика ИП Скрипник А.Ю. -3705,02руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать в пользу Корякиной Н. В. с общества с ограниченной ответственностью» «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования » страховую выплату 2000 (две тысячи)руб., штраф 1000(одна тысяча)руб., возмещение убытков 802 (восемьсот два),45руб., судебные издержки 6000(шесть тысяч)руб., а всего 9802,45руб.; с ИП Скрипник А. Ю. возмещение материального ущерба 125250(сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят),98руб., убытки 7784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре),70руб., расходы на представителя 6000(шесть тысяч)руб. Всего 139035,68руб.

    В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования » отказать.

    В иске к Любчик Б. А. отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования » в доход местного бюджета государственную пошлину 400(четыреста)руб.

    Взыскать ИП Скрипник А. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину 3705 (три тысячи семьсот пять),02руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в порядке апелляции в месячный срок.

    Мотивированное решение изготовлено 28апреля 2014года

    Председательствующий:                                             С.С.Очкова.