Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2016 ~ М-1079/2016 от 04.05.2016

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2016 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шевцовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 370670 рублей 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по кредитному договору № Шевцовой И.С. кредит в сумме 343 954 рубля 34 коп. под 15,00 % годовых. Согласно указанного кредитного договора заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. Данное обязательство Шевцова И.С. нарушила, заемщик не произвел ни одного платежа по кредиту. Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шевцовой И.С. составила 370 670 рублей 96 коп., из них основной долг – 343 954 рубля 34 коп., проценты за пользование кредитом – 21 716 рублей 62 коп., пени – 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевцова И.С. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил Шевцовой И.С. кредит в сумме 343 954 рублей 34 коп. под 15,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 6, 8 данного договора Шевцова И.С. обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно равными суммами, перечисляя на текущий банковский счет для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей.

Согласно выписке по ссудному счету платежи по кредиту Шевцова И.С. не производила.

Основной долг по ссуде составляет 343 954 рубля 34 коп.

Начислено процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 720 руб. 57 коп. Платежи не производились.

Расчет процентов за пользование кредитом:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 014 рублей 41 коп., из расчета: 39 776 руб. 44 коп. (пеня на сумму задолженности по процентам за указанный период) + 22 237 руб. 97 коп. (пеня на сумму задолженности по основному долгу за указанный период). Оплата не производилась.

Расчет пени по просроченному основному долгу:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет пени на сумму задолженности по процентам:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец воспользовался правом и уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей. Суд исходит из заявленных истцом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что указанная мера ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также размер убытков, период неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает, что указанный истцом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 370 670 рублей 96 коп., в том числе основной долг – 343 954 рубля 34 коп., проценты – 21 716 рублей 62 коп., неустойка – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 906 рублей 71 коп., определяемой согласно ст. 333.19 НК РФ из расчета: (370 670 руб. 96 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. Данные расходы банка подтверждены надлежащим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шевцовой И.С. удовлетворить.

Взыскать с Шевцовой И.С. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370670 (триста семьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей 96 коп.

Взыскать с Шевцовой И.С. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 906 (шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев