Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4973/2015 ~ М-3927/2015 от 10.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015г.               г.Красноярск    

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тетериной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Транснефть» к Макарову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО СК «Транснефть» обратилось с иском к Макарову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере 96 192 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 085 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что датаг. на 13 км. автодороги Красноярск - Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей *, регистрационный знак №, и автомобиля **, регистрационный знак №. Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля **, регистрационный знак №. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №ВВВ №. Вместе с тем, согласно информации на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков полис №ВВВ № значится утраченным в январе дата. На момент ДТП автомобиль *, регистрационный знак № был застрахован в АО СК «Транснефть». Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. АО СК «Транснефть» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля * регистрационный знак № страховое возмещение в размере 96 197 руб. 11 коп. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 96 192 руб. 35 коп., которая подлежит возмещению ответчиком.

Истец АО СК «Транснефть» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие его предстаивтеля, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Макаров А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент совершения ДТП, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, датаг. в 19 часов 30 минут на 13 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля **, регистрационный знак № под управлением Макарова А.В. и автомобиля *, регистрационный знак № под управлением Д.Р.В..

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Макаров А.В.., нарушивший правила маневрирования, предусмотренные п.п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно совершая на проезжей части перестроение в крайнюю левую полосу движения, создал помеху в движении транспортного средства * под управлением водителя Д.Р.В.., имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству под управлением Макарова А.В.(п. 1.2 Правил дорожного движения), что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем *.

Вина Макарова А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «<адрес>» о произошедшем ДТП, справкой о ДТП от датаг., схемой ДТП от датаг., объяснениями водителей Д.Р.В., Макарова А.В., отобранными у них сотрудниками ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от датаг., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.Р.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от датаг. Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль *, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Д.Р.В. на момент ДТП был застрахован в АО СК «Транснефть» (страховой полис № ССС №.

Ответчик Макаров А.В. указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис ВВВ №).

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков страховой полис ВВВ № ЗАО «СГ «УралСиб» с января дата. числится утраченным.

На основании заявления Д.Р.В. о страховом событии от датаг. ЗАО Страховая компания «Транснефть» в <адрес> произвела в пользу последнего выплату страхового возмещения на сумму 96 197 руб. 11 коп., что подтверждается страховым актом № № от датаг., платежными поручениями № от датаг., № от датаг., а также актом выполненных работ № № от датаг., выполненного ООО «-».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «/» стоимость восстановительного ремонта автомобилю *, регистрационный знак № регион с учетом износа составила 96 192 руб. 35 коп.

Учитывая, что АО СК «Транснефть» надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования предъявленные к Макарову А.В. о взыскании суммы ущерба, в размере 96 192 руб. 35 коп., поскольку последним не доказано, что в момент совершения ДТП его автогражданская ответственность была застрахована.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО СК «Транснефть» удовлетворены в полном объеме, то с Макарова А.В. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО СК «Транснефть» к Макарову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу АО СК «Транснефть» денежную сумму в размере 96 192 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.С. Снежинская