Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13456/2017 от 05.04.2017

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-13456/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >11 о снятии обременения и взыскании компенсации морального вреда, встречному иску < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов;

по апелляционной жалобе Кортель А.В. и Свиридова С.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свиридов Сергей Степанович и Кортель Алла Владимировна обратились в суд с исковым заявлением к Апуриной Тамаре Альбертовне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении гаражного бокса <...>, расположенного по адресу: <...> обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи снять обременение со спорного гаражного бокса, взыскании с < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >1 расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании с < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >2 компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Не согласившись с исковыми требованиями < Ф.И.О. >3, обратилась в суд со встречным иском о взыскании долга, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 января 2017 года исковые требования < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 и встречный иск < Ф.И.О. >3 удовлетворены частично.

Прекращено обременение в виде ипотеки в сиу закона в отношении гаражного бокса <...>, расположенного по адресу: <...>

Взысканы с < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взысканы солидарно со < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 сумма долга по расписке от 02.11.2013 в размере <...> руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <...> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...>

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 просят отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >3 просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что16 мая 2013 года между < Ф.И.О. >3, выступающей в качестве продавца, и < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, выступающими в качестве покупателей, заключен договор купли- продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>

По условиям указанного договора стоимость продаваемого гаражного бокса составила 3000 000 рублей.

Расчет между сторонами по договору купли-продажи гаражного бокса произведен полностью.

01 ноября 2013 г. продавец < Ф.И.О. >3 передал покупателям < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 гаражный бокс, между сторонами подписан Акт приема-передачи гаражного бокса.

02 ноября 2013г. к данному договору купли-продажи указанного недвижимого имущества было подписано дополнительное соглашение, согласно которого покупатели гаражного бокса получили от < Ф.И.О. >3 денежные средства в сумме <...> рублей в качестве гарантии исполнения < Ф.И.О. >3 обязательств по подготовке документов на газоснабжение гаражного бокса.

24.12.2013 г. < Ф.И.О. >3 предложила < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 возвратить ей денежные средства, переданные по дополнительному договору в сумме <...> рублей, и приняла на себя обязательство отменить обременение на гаражный бокс.

< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 отказались от предложения < Ф.И.О. >3, сославшись на занятость, что подтверждается электронной перепиской (л.д. 63).

25.02.2014 г. < Ф.И.О. >3 повторно в адрес < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 направлены копии Договора газоснабжения, Акта поверки газового счетчика, формуляр счетчика газа, а также заявление о готовности передать оригиналы документов и снятии обеспечительных мер после передачи покупателей суммы в размере <...>

Однако < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 денежные средства по дополнительному договору в размере <...> рублей < Ф.И.О. >3 возвращены не были.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств правомерно исходил из того, что условия договора купли-продажи гаражного бокса от 16 мая 2013 года сторонами исполнены в полном объеме, а предмет договора купли-продажи от 16 мая 2013 года передан покупателями 01.11.2013 г., в связи с чем, требования < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 в части отмены обременения на гаражный бокс подлежат удовлетворению.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 о возложении обязанности на регистрирующий орган произвести отмену обременения, поскольку согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 03 июля 2016 года), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Соответственно, основанием для прекращения ипотеки в данном случае является вступившее в законную силу решение суда.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, как правильно отмечено судом, при принятии данного решения судом отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на регистрирующий орган обязанности прекратить ипотеку в отношении вышеуказанного гаражного бокса, поскольку такая обязанность возникнет у указанного органа только после вступления решения суда по данному спору в законную силу. Кроме того, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда действия государственного регистрирующего органа могут быть оспорены сторонами данного спора в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административном судопроизводстве, с возложением обязанности устранить нарушения прав заинтересованных лиц.

Доводы < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 о том, что дополнительное соглашение от 02 ноября 2013 года не является дополнительным соглашением к договору купли-продажи гаражного бокса, так как последний прекратил свое действие 01 ноября 2013 года, в связи с чем, условия дополнительного соглашения не могут рассматриваться в совокупности с условиями договора купли-продажи гаражного бокса, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

При этом, установив, что по условиям дополнительного соглашения от 02 ноября 2013 года к договору купли-продажи гаражного бокса от 16 мая 2013 года покупатели < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 обязаны возвратить < Ф.И.О. >3 полученные от нее денежные средства в сумме <...> рублей после выполнения принятых ею обязательств по представлению Договора газоснабжения, Акта поверки газового счетчика, формуляра счетчика газа, что было исполнено последней, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал со < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 денежные средства в сумме <...>

Также суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал со < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Расчет процентов, представленный < Ф.И.О. >3, судом проверен и обоснованно признан верным, ответчиками по встречному иску указанный расчет не оспорен, ходатайств об уменьшении размера процентов суду не заявили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения < Ф.И.О. >3 истцам < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими их личные неимущественные права суду не представлено. Кроме того, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда с учетом характера возникших правоотношений не предусмотрена.

Вывод суда о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами по делу, не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 января 2017 года < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3 о снятии обременения и взыскании компенсации морального вреда, встречному иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи