Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2017 ~ М-556/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-869/2017 13 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе

председательствующего судьи                    Свиридовой С.А.

при секретаре                            Уразове И.В.,

с участием представителя истца                ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 31 июля 2014 года между истцом и филиалом «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в г. Магадане заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 55 679 рублей 29 копеек на срок 12 месяцев, т.е. до 31 июля 2015 года, с процентной ставкой 22 % годовых.

Согласно п. 15 кредитного соглашения платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заёмщика в кассу Баннка, в размере 110 руб., платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж.

На момент подачи иска условия кредитного соглашения истцом исполнены в полном объеме, при этом истцом было выплачено банку в счет оплаты комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС 660 руб., в счет оплаты комиссии за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в сумме 200 руб.

Истец, полагая, что данные условия кредитного договора были навязаны ему, так как кредитный договор являлся типовым, и возможности вносить в него свои коррективы он не имел возможности, обратился к ответчику с претензией о возврате ему суммы уплаченных комиссий за внесением денежных средств, компенсации морального вреда.

15 февраля 2017 года ответчик произвел возврат уплаченных комиссий в сумме 860 руб., в выплате компенсации морального вреда фактически отказано.

Одновременно истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом Банк извещен надлежащим образом, судебной повесткой. В письменных возражениях на иск полагал сумму компенсации морального вреда, а также сумму судебных расходов завышенной.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ч. ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между сторонами заключено кредитное соглашение. На основании условия, изложенного в пункте 15 данного соглашения, платеж за зачисление ответчиком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заёмщика в кассу Банка составляет 110 руб., платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания ответчика составляет 50 рублей за каждый платеж.

В соответствии с указанным выше условием кредитного соглашения от 31 июля 2014 года истец уплатил ответчику 860 рублей 00 копеек за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания и кассу Банка.

Не согласившись с данным условием договора истец направил ответчику претензию, на основании которой последний возвратил указанную сумму расходов.

Поскольку установление комиссии за перечисление денежных средств на иной счет (получение наличных денежных средств), а также за зачисление денежных средств на текущий банковский счет клиента нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, оспариваемые истцом условия не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.

Кроме того, по мнению суда, в соглашении, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

В связи с чем, суд находит пункт 15 соглашения от 31 июля 2014 года предусматривающий комиссию за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания и кассу Банка не соответствующим законодательству, и нарушающим права истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в размере 1 000 руб.

Разрешая по существу требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 21 ноября 2016 года на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и Щербаковым А.Н., исполнителем принято на себя обязательство по изучению представленных документов и информировании клиента о возможных вариантах решения проблемы, составлению претензии с требованием о возмещении расходов по оплате комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС, взыскании компенсации морального вреда; составлению и направлению в суд искового заявления, представительству интересов клиента в суде первой инстанции; стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей.

Указанная сумма в размере 5 000 рублей была выплачена истцом ФИО7 21 ноября 2016 года, что подтверждается распиской на договоре об оказании услуг и пояснениями ФИО7 в судебном заседании.

Учитывая уровень сложности гражданско-правового спора, принимая во внимание объем подготовленных во исполнение условий договора от 21 ноября 2016 года письменных документов, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить заявлению суммы до 2 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.17 НК РФ, исходя из существа иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей..

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░