Решение по делу № 2-659/2014 (2-5610/2013;) ~ М-5419/2013 от 20.12.2013

Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысеня М.В. к Краснопольской Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с настоящим иском, указав, что он является собственником земельного участка ... общей площадью кв.м. и части жилого дома в ... Ответчик является членом указанного СНТ и собственником части жилого дома и земельного участка площадью кв.м. под № ... Решением суда истец обязан восстановить существующее ограждение в виде сетки-рябицы по фактически существующей до межевания границ земельных участков и освободить территорию ответчика путем сноса бани и туалета. Однако, исполнение решения суда невозможно, т.к. по ранее существующим границам, часть дома принадлежащая ответчику находится на территории участка истца, также на его земельном участке находится гараж ответчика. В связи с указанным просит суд обязать ответчика освободить территорию истца путем сноса (переноса, вывоза) части жилого дома и гаража в срок до 30 мая 2014 года и обязать ответчика снести установленное ею ограждение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ

В судебное заседание истец Лысеня М.В. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Андреев А.А. на требованиях настаивал, поясняя, что поскольку имеется план-схема инвентаризации и технического обследования участков СНТ на основании которого внесены сведения в кадастр недвижимости об участках истца и ответчика, необходимо исходить из границ, установленных указанным планом. Фактически границы имеются, порядок пользования земельными участками сложился с 1968 года, потому требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик Краснопольская Н.В. и её представитель по доверенности Кошелев В.А. возражали против требований истца, поясняя, что истцом было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка по итогам которого часть земельного участка и строений принадлежащих на праве собственности ответчику оказались в пользовании истца. Решением суда по требованию Краснопольской межевой план истца был признан недействительным. На сегодня границы земельных участков не установлены, вследствии чего требовать устранения якобы нарушенного права истец не вправе, т.к. определить границы его участка по техническому плану нельзя, между сторонами имеется спор по поводу установления границ участков. Просили отказать истцу в удовлетворении требований полагая, что по сути обсуждается порядок исполнения ранее состоявшегося решения суда.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ по доверенности Каратуев К.В. суду пояснил, что инвентаризация земельных участков на основании которых были внесены сведения в государственный кадастр не устанавливает границ земельных участков, вследствии чего не является доказательством нахождения границ участков в том или ином месте. Поскольку границы земельных участков сторон не установлены говорить о принадлежности истцу конкретной части участка нельзя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком признается является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из смысла приведенных норм права следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом установлено, что истец Лысеня М.В. является собственником земельного участка ... общей площадью кв.м. с кадастровым номером и жилого дома, расположенного на указанном участке по адресу: ..., СНТ «Профсоюзник», 9 квартал.

Ответчик Краснопольская Н.В. является собственником земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером , жилого дома и гаража, расположенных по адресу: ..., ....

Также из пояснений сторон и материалов дела следует, что участки принадлежащие истцу и ответчику являются смежными, их границы в установленном законом порядке не установлены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с вышеуказанными нормами, истец должен доказать право собственности на спорный земельный участок, часть которого он просит истребовать у ответчика Краснопольской, наличие границ земельного участка истца, отделяющих его собственность от собственности ответчика, определенных в порядке, установленном земельным законодательством, и факт нахождения этого участка в незаконном владении ответчика.

Таких доказательств суду стороной истца не представлено, вследствии чего требования Лысени об истребовании имущества из незаконного владения отвечтика удовлетворены быть не могу, поскольку определить принадлежность истцу той или иной части участка, граничащего с участком ответчика, в отсутствие результатов межевания, зарегистрированных в установленном законом порядке, невозможно.

При этом представленная в материалы дела план-схема инвентаризации территории СНТ ...» с чертежом границ земельных участков истца и ответчика, не содержат данных о том, что она выполнена с соблюдением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, т.е. была изготовлена в присутствии ответчика (или лиц ранее являвшихся собственником участка), как собственника и пользователя смежного с истцом земельного участка. Данная план-схема может подтверждать лишь примерное местоположение земельного участка истца, но не его границы. Также план-схема не содержит сведений о том, что она выполнена специалистом по землеустройству, имеющим лицензию на проведение работ по межеванию земельных участков, с привязкой к местности, с указанием размеров и границ соседних земельных участков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысеня М.В. к Краснопольской Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова