Решение по делу № 2-1524/2016 ~ М-1037/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1524/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 16 мая 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Бахтияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «УралСиб» к Петровой Г.Ш. о взыскании кредитной задолженности <***>

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Банк УралСиб» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № предоставил Петровой Г.Ш. кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком кредитной карты, лимитом кредитования <***> руб., с последующим его увеличением до <***> под <***> % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении кредитования, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщиком требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет <***> руб., в том числе: по кредиту <***> руб., по процентам –<***> руб., пени – <***> руб.

Просит взыскать с Петровой Г.Ш. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в <***> руб., в том числе: по кредиту <***> руб., по процентам –<***> руб., пени – <***> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Петрова Г.Ш.в судебное заседание не явилась. Номер телефона указанный в кредитном договоре не доступен. Конверты с уведомлением возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справки УФМС Петрова Г.Ш. зарегистрирована по адресу: <адрес> В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Г.Ш. и ПАО «Банк «УралСиб» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты №, лимитом кредитования <***> руб., с последующим увеличением лимита кредитования до <***> руб. под <***>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г.Ш. получила банковскую карту и ПИН-код в конверте к указанной карте.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии сост. 813ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик Петрова Г.Ш. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору своевременно не исполнила, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имеется права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Петрову Г.Ш. о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием о полном погашении задолженности. Однако ответчиком требование банка не исполнено.

Задолженность Петровой Г.Ш. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб., в том числе: по кредиту <***> руб., по процентам –<***> руб., пени – <***> руб.

Согласно представленной выписки ответчик платежи в счет погашения задолженность вносила с нарушением.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности по кредитному договору и обязанности ответчиком погашения задолженности.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, в связи с чем суд приходит к следующему.

Как следует из договора № о возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ возложение на ответчика обязанности по <***> % годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга и такое условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд выходя за пределы заявленных требований считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Суд полагает, что внесенные Петровой Г.Ш. денежные средства в размере <***> руб. были неправомерно направлены истцом в погашение штрафа, в то время как подлежали направлению на погашение обязательств по уплате процентов за пользование займом и основного долга.

Таким образом, суммы, внесенные ответчиком и направленные банком в счет погашения штрафа в размере <***> руб. подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов и основного долга.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности перед истцом по основному долгу в размере <***> руб. и процентам <***> руб. (<***> – <***>).

Представителем истца также ко взысканию заявлены начисленные пени <***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки заявленная истцом <***> руб., при этом руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом <***>., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки и имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, процентов и пени подлежат частичному удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право взысканием с ответчика задолженности в общем <***> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Петровой Г.Ш. в пользу ПАО Банк «УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <***> руб., проценты <***> руб., <***>. и расходы по оплате госпошлины <***> руб.

Востальной части требований представителя ПАО «Банк УралСиб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Псянчин