Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2019 от 05.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Ю.,

с участием: представителя ответчика – Федотовой А.В.,

рассмотрев материалы дела №11-152/2019 по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.06.2019 по гражданскому делу № 2-1712/2019 по исковому заявлению Пронина Евгения Алексеевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2019 по указанному делу мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С. принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования Пронина Евгения Алексеевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Пронина Алексеевича не возмещенную часть убытков по оплате экспертного исследования в размере 3000 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей, компенсацию м вреда 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2500,00 рублей, почтовые расходы 56 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ, в размере 500,00 рублей.

Требования о взыскании ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Евгения Алексеевича части убытков по экспертизе в сумме 7000 рублей, рас юридические услуги в размере 500,00 рублей,- считать исполненными согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину, неоплаченную по исковому заявлению имущественного подлежащего оценке - в размере 400,00 рублей».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой мировым судом неправомерно удовлетворены требования истца:

- о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 3000,00 рублей, как убытков,

- о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик исполнил обязательства своевременно, после получения реквизитов от истца, а также полагало, что неправильно в связи с этим, определены обстоятельства дела и применены нормы закона.

Просили отменить решение, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Сторона истца на рассмотрение апелляционной жалобы не явилась, просила о ее рассмотрении в свое отсутствие, поддержав представленные ранее возражения.

Согласно возражениям решение мирового судьи истец считает законным и обоснованным, поскольку ответчик не в полном объеме удовлетворил требования истца.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар – телевизор «Самсунг», модель UЕ49КU6400UXRU стоимостью 49990,00 рублей.

Производителем телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Срок службы телевизора, согласно руководству пользователя, составляет пять лет.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, указанный товар является технически сложным товаром.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток: не включается.

Пронин Е.А. обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара и определения наличия недостатка и причин его возникновения, понес расходы в размере 10000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в товаре выявлен производственный дефект: выход из строя платы управления и модуля телевизора, стоимость ремонта составит 40018,00 рублей.

21.01.2019 истец направил в адрес производителя претензию с требованием об устранении выявленного недостатка, а также о компенсации убытков на оказание юридической помощи и экспертизу. Претензия получена ответчиком 30.01.2019.

01.02.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором согласился с требованием потребителя и предложил провести диагностику товара на предмет наличия или отсутствия производственного существенного недостатка.

20.02.2019 согласно квитанции товар сдан в ООО «Электрон-Сервис-КПД» для ремонта (диагностики).

Ответчик согласился с требованием потребителя о производстве ремонта телевизора и устранил недостатки в товаре.

Данный факт сторонами подтвержден и не оспорен.

Помимо удовлетворения основного требования истца, 26.03.2019 ответчик частично компенсировал расходы истца по производству экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 на сумму 7500,00 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора между сторонами в отношении основного требования.

С указанными обстоятельствами и выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела мировой судья усмотрел наличие факта нарушения права потребителя на качественный товар и необходимости возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку экспертиза проведена истцом в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными, сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется. Указанная экспертиза подтвердила факт того, что товар имеет недостаток производственного характера, что не оспорено ответчиком.

Заключение имело своей целью подтверждение производственного, существенного недостатка товара в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", результаты экспертизы послужили основанием для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, произвел ремонт товара, при этом, не представил результатов диагностики и проведения самостоятельного исследования товара.

Указанные расходы истца мировой суд отнес к его убыткам ввиду указанных обстоятельств и посчитал необходимым взыскать в полном объеме с ответчика а основании ст. 15 ГК РФ, с учетом выплаченных 7000,00 рублей, в размере 3000,00 рублей.

Также указал, что поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования мировой суд с учетом ст.ст.15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 500,00 рублей, штраф в размере 500,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 56,00 рублей.

Основываясь на положениях ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу потребителя взысканы также расходы на услуги представителя в сумме 2500,00 рублей, с учетом удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 500 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Применение норм ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" виде 10-ти дневного срока для исполнения обязанностей осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Указанные нормы не обязывают истца к производству судебной экспертизы до обращения к импортеру товара.

В связи с этим, применением норм ст. 15 ГК РФ к указанным расходам истца недопустимо.

Материалами дела установлено, что ответчик не уклонялся от добровольного исполнения обязательств в связи с предъявлением истцом требований о безвозмездном устранении недостатка, произвел ремонт товара и частично удовлетворил требования потребителя в части взыскания стоимости расходов на экспертизу (7000,00 рублей) и услуг представителя (500,00 рублей), после получения реквизитов для выплаты денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами при рассмотрении дела.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом указанных норм, истец, направляя ответчику претензию, должен был позаботиться об исполнении его требований в установленные Законом сроки и не ждать от ответчика запроса банковский реквизитов для перечисления денежных средств.

В связи с этим, суд не считает, что ответчик нарушил положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не имел возможности своевременно их исполнить.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца Пронина Е.А. удовлетворению не подлежали, ответчик в добровольном порядке компенсировал ему расходы в размере, обосновывающем их несение.

Руководствуясь статьями 328-329. 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.06.2019 по гражданскому делу № 2-1712/2019 - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Пронина Евгения Алексеевича – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Определение в окончательной форме изготовлено 22.10.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63MS0156-01-2019-002356-91