Решение по делу № 2-3431/2014 ~ М-2902/2014 от 09.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Жамбаловой Ю.В.,

С участием:

прокурора Андреевой Н.А.

Истец - Разгильдеева Р.А., представители ответчика Нестерова О.С., Лопатина А.Д., Лопатин А.М. на основании доверенностей,

Третье лицо Борисова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Разгильдеевой Р.А. к МБУЗ г.Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд истец Разгильдеева Р.А. просила взыскать с ответчика МБУЗ г.Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в МБУЗ г.Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» обратился ее сын ФИО за медицинской помощью, с диагнозом <данные изъяты>. В результате обращения ему была оказана медицинская помощь после которой ее сын скончался в процедурном кабинете на месте. Смерть наступила от острого отравления раствором лидокаина при проведении медицинских инъекций. Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. и по заключению судебно-медицинской экспертизы были установлены существенные нарушения при оказании медицинской помощи. В связи со смертью близкого ей человека она претерпела нравственные и физические страдания, расстройство сна, слабость, головные боли, депрессию, отсутствие аппетита, подавленное настроение, чувство утраты, вины, угнетенность и подавленность. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что хотя сын жил в г.Улан-Удэ, они с ним были очень близки, созванивались по нескольку раз в день, он приезжал на выходные, т.к. дома нужна была мужская помощь, они помогали друг другу материально. С бывшим супругом, отцом ФИО она разведена, не проживает, отношений между собой они не поддерживают, с сыном отец также общался мало.

Представители ответчика Нестерова О.С., Лопатина А.Д., Лопатин А.М., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что прямой вины медицинского учреждения нет, на месте была оказана первая медицинская помощь, вина была установлена работника учреждения. Также пояснили, что не отказываются от возмещения вреда, однако сумма требуемая истцом значительна для бюджетного учреждения.

Третье лицо Борисова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена по месту жительства и регистрации, заявлений, ходатайств не подавала. Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия третьего лица.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Борисова Т.А. являясь работником МБУЗ г.Улан-Удэ «Городская поликлиника №2», фельдшером врачебной амбулатории 113 квартала МБУЗ г.Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и ей было назначено наказание в виде 2-х лет ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

В этой связи, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Разгильдеевой Р.А. к г.Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» о взыскании компенсации морального вреда. Так приговором суда было установлено, что Борисова Т.А. являлась работником ответчика, исполняла свои должностные обязанности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за компенсацию морального вреда также возложена на юридическое лицо.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом всех перечисленных положений, а также исходя из требований обоснованности, разумности и справедливости, учитывая, что истцу причинен моральный вред вследствие невосполнимой утраты сына, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, при этом достаточной и справедливой суд считает компенсацию в размере 350 000 рублей.

При этом судом приняты во внимание и доводы представителей ответчика о том, что компенсация морального вреда будет предъявлена в порядке регресса к Борисовой Т.А.

Доводы же представителей ответчика о том, что в произошедшем нет вины лечебного учреждения не могут быть приняты судом, поскольку Борисова Т.А. являлась работником МБУЗ г.Улан-Удэ «Городская поликлиника №2», на работодателя возложена обязанность в том числе и по контролю за действиями работника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика надлежит взыскать госпошлину от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Разгильдеевой Р.А. к МБУЗ г.Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» о взыскании компенсации морального вреда частично.

Взыскать с МБУЗ г.Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» в пользу Разгильдеевой Р.А. 350000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБУЗ г.Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 200 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.