Постановление по делу № 5-1/2016 (5-252/2015;) от 06.07.2015

Дело № 5-1/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2016 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сова В. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а но в и л:

согласно протокола об административном правонарушении, Сова В.И., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин., на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный № № в состоянии алкогольного опьянения.

    Сова В.И. в судебном заседании свою вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, по требованию инспектора ГИБДД по Курской области Рыжкова В.Г. несколько раз продувал прибор «Алкотест». Обратил внимание, что протокол об административном правонарушении, лист с результатами показаний прибора «Алкотест», протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2014 г. в графе «понятые» не подписаны Токаренко В.С. Также пояснил, что транспортное средство не изымалось и Шлапак М.В. не передавалось.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Головень В.В. пояснил, что был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Сова В.И. с применением прибора «Алкотест», ввиду давности составления протоколов показаний прибора «Алкотест» не помнит. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, на листе с результатами показаний прибора «Алкотест», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит его подпись, однако подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2014 г. опознать как свою затрудняется и, по его мнению, подпись в акте ему не принадлежит.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Токаренко В.С. пояснил, что подписи на листе с показаниями прибора тестирования на алкоголь алкотеста «Драгер», в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2014 г., в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2014 г. ему не принадлежат и указанные протоколы он не подписывал. Также пояснил, что недееспособным либо ограниченно дееспособным не признан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Токаренко О.Г. пояснила, что она является матерью Токаренко В.С., после того, как она вышла из магазина «АТБ», расположенного в г. Красноперекопске ей стало известно, что сотрудники ГИБДД пригласили ее сына в качестве понятого для составления документов, подойдя к сотрудникам ГИБДД она сказала, что сын ее болен и завтра ничего не вспомнит, после чего она его забрала. Также поянила, что подписи в протоколе об административном правонарушении, листе с результатами показаний прибора «Алкотест», протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2014 г. не принадлежат Токаренко В.С.;

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шлапак М.В. пояснил, что был приглашен сотрудниками ГИБДДД для того чтобы поставить свою подпись в протоколе об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении он подписал, подпись опознал как свою, однако пояснил, что автомобиль <данные изъяты> никто из сотрудников ГИБДД ему не передавал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шевчук Н.А. пояснила, что 10.07.2014 г. она и Сова В.И. на <адрес> не пропустили автомобиль сотрудников ГИБДДД, что, по ее мнению, явилось причиной остановки транспортного средства под управлением Сова В.И., понятых не было, Сова В.И. был трезв.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 223-ФЗ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Однако как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Токаренко В.С., будучи предупрежденным об административной ответственности, подписи во всех составленных процессуальных документах ему не принадлежат и он их не подписывал. Оснований не доверять показаниям Токаренко В.С. у суда не имеется, так как указанный свидетель недееспособным либо ограниченно дееспособным по решению суда не признан.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано о том, что транспортное средство передано Шлапак М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в/у № категория «В», однако как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Шлапак М.В., транспортное средство <данные изъяты> ему не передавалось, оснований не доверять показаниям свидетеля Шлапак М.В. у суда не имеется, так как усматривается из материалов дела, протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> регистрационный № № и передачи его иному лицу должностным лицом ГИБДД не составлялся.

Протокол об административном правонарушении составлен 10.07.2014 г. по событию правонарушения, имевшему место 10.07.2014 г.

В соответствии со ст. 4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок привлечения Сова В.И. к административной ответственности истек 10.07.2015 г., считаю, что дело об административном правонарушении в отношении Сова В.И. подлежит прекращению в связи с истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Суд не может принять во внимание заявление Сова В.И. о прекращении производства по делу в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу которых по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании ст. 24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сова В. И. производством прекратить, ввиду истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков привлечения к административной ответственности.

    На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: