Решение по делу № 2-1803/2019 ~ М-1609/2019 от 16.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019

№ 2- 1803/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13.12.2019 г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Березовского Нурмухаметова Н.Ф.,

с участием истца Поповой Е.В., представителя ответчика Осинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский завод строительных металлоконструкций» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании оплаты вынужденного прогула,

установил:

Попова Е.В. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с дата по дата, занимала должность менеджера по продажам.

дата уволена на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непрохождением испытательного срока.

Указывая на незаконность, необоснованность данного увольнения, с учетом уточнений исковых требований, Попова Е.В. просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Ответчик с иском не согласился, в обоснование возражений указал на наличие фактических и правовых оснований для увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения.

В судебном заседании Попова Е.В. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что за период своей работы ею было реализовано 4 проекта, при этом, при трудоустройстве какие-либо планы, количество проектов, которые необходимо выполнить, работодателем не указывалось.

В судебном заседании представитель ответчика Осинцева А.В. против доводов иска возражала, в обоснование указала, что истец не прошла установленный испытательный срок, поскольку не соответствовала полученной работе, в том числе, по причине недостаточной квалификации, что подтверждается представленными в материалы дела докладной и служебной записками, протоколом по итогам прохождения испытательного срока и оценочным листом результатов работ. Указала на отсутствие оснований для восстановления истца на работе.

Прокурор в заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу № от дата, трудового договора № от дата, истец принята на работу к ответчику в качестве менеджера по продажам. Из трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, усматривается, что стороны согласовали условие об испытательном сроке 2 месяца (п. 1.3), условие об оплате труда истца: за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу выплачивался должностной оклад в размере 18000 рублей, районный коэффициент к заработной плате 15 % в месяц. Условиями трудового договора также предусмотрено, что круг обязанностей работника по занимаемой должности, профессии предусмотрен должностной инструкцией.

В уведомлении от дата указано, что Попова Е.В. уведомляется о расторжении с ней трудового договора в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации через 3 дня в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

В основу данного уведомления и вывода о непрохождении испытательного срока ответчиком положены:

- служебная записка руководителя проектов Антоновой Н.Г., из которой следует, что результатами работы менеджера Поповой Е.В. за период с дата по дата стал 1 заключенный договор в августе 2019 года на сумму 73736 рублей (л.д. 173),

- докладная записка руководителя проектов Антоновой Н.Г. в адрес генерального директора ООО «БЗСМ» Зеленского И.А. с просьбой о применении к Поповой Е.В. дисциплинарного взыскания в связи с поведением не соответствующим деловой этике, не соблюдении субординации (л.д. 172),

- протокол по итогам прохождения испытательного срока от дата, из которого следует, что комиссия в составе генерального директора Зеленского И.А., коммерческого директора Давыдова М.М., руководителя проектов Антоновой Н.Г. на основании оценки работы в течение двух месяцев менеджера по продажам Поповой Е.В. пришли к выводу, что по проявленным способностям и фактически выполняемой работе, указанный сотрудник не соответствует занимаемой должности (л.д. 174);

- оценочный лист результатов работы Поповой Е.В. (отчет по продажам за период с дата по дата), из которого следует, что количество заказов составило 1 на сумму 73736 рублей (л.д. 175).

Указанные документы и обстоятельства послужили основанием к увольнению истца приказом ответчика № от дата по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (за неудовлетворительный результат испытания).

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания увольнения незаконным и восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из материалов дела следует, что, вопреки указанным положениям закона работодатель не ознакомил работника с должностной инструкцией, равно, как и с какими-либо утвержденными работодателем планами, из которых бы следовало, какое количество заказов работнику необходимо выполнять. Доказательств иного доведения до работника условий выполнения какого-то определенного объема работы в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не могло быть положено в основу увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (за неудовлетворительный результат испытания) незначительное выполнение заказов истцом.

При этом, суд приходит к выводу, что в отсутствие ознакомления работника с конкретным объемом работы, подлежащей выполнению, в том числе, в период испытательного срока, в то время, как трудовой договор какого-либо конкретного перечня также не содержал, не имеют правового значения доводы ответчика и представленные отчеты по продажам за период с сентября по ноябрь 2018 года, июль-ноябрь 2019 года сотрудника Антоновой Н.Г. (л.д. 223-226), представленные в качестве сравнения объема выполняемой работы.

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Применительно к названной выше норме, указывая на защиту прав и свобод работодателей, положениями п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок, при этом работник не должен догадываться либо предполагать о причинах, которые расценены работодателем в качестве основания к увольнению по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Не уведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.

Согласно уведомлению от дата, с которым истец была ознакомлена дата, она была уведомлена о расторжении трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с непрохождением испытательного срока (л.д. 176). При этом, вопреки вышеназванным положениям закона, указанное уведомление не содержит указание на причины, послужившие основанием для признания работника (истца) не выдержавшим испытание.

Ответчик, ссылаясь на соблюдение порядка увольнения, указывает на дополнение от дата к уведомлению от дата, в котором дополнительно указано, что «в период испытания выявилось Ваше несоответствие полученной работе, в том числе отсутствие достаточной квалификации».

Указанное дополнение получено истцом дата, в день получения приказа о расторжении трудового договора, что следует из сделанной истцом на дополнении записи (л.д. 182).

Ответчиком представлен акт от дата об отказе работника от подписи в получении уведомления, из которого следует, что Попова Е.В. получила дополнение к уведомлению, но отказалась подтвердить это своей подписью, ничем не мотивировав отказ (л.д. 227).

Проанализировав доводы дополнения к уведомлению, суд приходит к выводу, что содержащаяся в нем формулировка не позволяет согласиться с доводов о соблюдении работодателем обязанности по указанию причин, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок. Кроме того, суд приходит к выводу, что указанное дополнение истцом фактически было получено дата. И уведомление, и дополнение к уведомлению датированы дата, уведомление от дата получено истцом дата, дополнение к указанному уведомлению также должно было быть получено истцом дата, достоверность обстоятельств, указанных в акте от дата, не подтверждена.

Суд также учитывает, что допущенное дата истцом недопустимое поведение в адрес Антоновой Н.Г., по факту которого у истца дата затребовано объяснение и на которое указывал представитель ответчика, как на основание, послужившее в том числе, к увольнению истца в связи непрохождением испытательного срока, не являлось предметом оценки деловых качеств на момент принятия решения об увольнении, что следует из уведомления от дата. Не следует это и из дополнения к уведомлению.

Принимая во внимание, что работодателем (ответчиком) не соблюдена предусмотренная гарантия по доведению до работника всех причин, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок, суд приходит к выводу, что права истца в данном случае нарушены и увольнение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, требования Поповой Е.В. к ООО «Березовский завод строительных металлоконструкций» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет средней заработной платы производится судом в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями о заработной плате истца (трудовой договор), в соответствии с п. 4.1. которого работнику установлена заработная плата в размере 18000 рублей 00 копеек, включая районный коэффициент в размере 15%), сведениями о среднедневном заработке в размере 706 рублей 48 копеек (л.д. 170), с учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с производственным календарем на 2019 год: дата по дата 52 рабочих дня, Среднедневная заработная плата истца: 706 рублей 48 копеек Х 53 = 37443 рублей 44 копеек.

Истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости иного расчета заработной платы, доказательств иного размера средней заработной платы в материалы дела не представил, доводов относительно необходимости взыскания средней заработной платы в ином размере, подтвержденных какими-либо доказательствами, в ходе рассмотрения дела, не привел (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, в силу закона, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика, иск к которому удовлетворен, в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1322 рублей 83 копеек (по требованиям имущественного характера о взыскании оплаты вынужденного прогула – от цены иска).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Поповой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский завод строительных металлоконструкций» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать увольнение Поповой Елены Владимировны на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод строительных металлоконструкций» № от дата незаконным.

Восстановить Попову Елену Владимировну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Березовский завод строительных металлоконструкций» в должности менеджера по продажам Подразделение линии сэндвич-панелей с 01.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод строительных металлоконструкций» в пользу Поповой Елены Владимировны среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 01.10.2019 по 13.12.2019 в размере 37427 рублей 54 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод строительных металлоконструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1322 рубля 83 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.