Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7544/2015 ~ М-2208/2015 от 24.03.2015

№ 2-7544/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Желнаковского И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ООО «МСК» Муляровой О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Чернышева Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10 735,73 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 959,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в ООО «МСК», государственный инспектор труда установил, что за весь период действия трудового договора работодатель не выплачивал северную надбавку в размере 30% от должностного оклада ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, а также работодатель обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день увольнения. При увольнении работодатель выплатил часть заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен с нарушением установленных сроков. Из расчетных листков следует, что северная надбавка начислялась, но фактически не выплачивалась, размер компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан исходя из 13 дней для оплаты, с чем истец не согласна.

Истец Чернышева Н.М., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Желнаковский И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Мулярова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» и Чернышевой Н.М. был заключен трудовой договор, согласно которого работник принят на должность бухгалтера, работнику устанавливается должностной оклад в размере 5800 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 30% в месяц, северная процентная надбавка к заработной плате 30% в месяц, работнику могут выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения, регулируемые законодательством РФ и существующими у работодателя положениями, касающимися оплаты труда.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Н.М. принята в ООО «МСК» на должность бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных ведомостей, расчетных листков следует, что истцу за период работы была выплачена заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ 5 964 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 6 560 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8 222,06 рублей, 6 560 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 601 рубль, ДД.ММ.ГГГГ 6 560 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6 560 рублей.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Н.М. уволена на основании личного заявления по инициативе работника.

В трудовой книжке работодателем сделана запись об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> рассмотрено обращение Чернышевой Н.М., установлено, что выплата заработной платы, окончательный расчёт были произведены с нарушением сроков, установленных в ООО «МСК», что является нарушением ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 ТК РФ, кроме того, в нарушение ст. 236 ТК РФ не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и окончательного расчёта при увольнении.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителя истца, табелями учета рабочего времени, приказом ООО «МСК» об увольнении Чернышевой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Н.М. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «МСК» о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец должна была знать о нарушении ее прав на получение начисленной и невыплаченной заработной платы в срок и в полном размере в день увольнения согласно ст. 140 ТК РФ, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Чернышевой Н.М. в суд поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока представитель истца указал на обращение истца в Государственную инспекцию труда, вместе с тем, указанная причина не может быть отнесена к уважительной, поскольку истец не смогла указать каким образом это обстоятельство объективно помешали ей обратиться своевременно в суд, при том, что на обращение Чернышевой Н.М. Государственным инспектором труда ей разъяснено право на обращение в суд, а также содержание ст. 392 ТК РФ.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, который по мнению суда исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, при этом оснований для прерывания, восстановления указанного срока в ходе рассмотрения дела не установлено, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Чернышевой ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15 695 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 24.12.2015 года.

Председательствующий                                                                           О.В. Михайлова