Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2013 ~ М-575/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца Глухова А.М.,

представителя истца Глухова А.М. – Пестряковой И.Б., действующей на основании доверенности от 11.03.2013 года,

ответчика Глухова М.К.,

представителя ответчика Глухова М.К. – Щербинина В.Н., действующего на основании доверенности от 29.03.2013 года,

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2013 по иску Глухова А. М. к Глухову М. К. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Глухов А.М. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, требуя:

- признать недействительным договор № на передачу и продажу квартиры, заключенного с Глуховым М.К. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность 1/2 доли квартиры;

- признать право собственности Глухова А.м. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Жигулевск, т.к. оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Глухова М.К. был заключен между Глуховым М.К. и администрацией г.о. Жигулевск.

Согласно доводам иска в настоящее время в производстве Жигулевского городского суда находится гражданское дело по иску Глухова М.К. к Глухову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. Из материалов данного дела истцу стало известно, что вышеуказанная квартира приватизирована ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Глухов А.М. думал, что квартира не приватизирована, поскольку незадолго до своей смерти его бабушка сказала матери истца, что желает, чтобы Глухов А.М. также получил долю в квартире, отдав ордер на спорную квартиру. Истец в спорной квартире был зарегистрирован и проживал с момента своего рождения. После расторжения брака родителей в ДД.ММ.ГГГГ он и его мама были выписаны из квартиры по адресу: <адрес>, но истец продолжал общаться с отцом. С ДД.ММ.ГГГГ Глухов А.М. вновь зарегистрирован в спорной квартире, с ответчиком (своим отцом) по вопросу приватизации квартиры Глухов А.М. не беседовал, т.к. ждал, что отец сам заговорить об этом. На момент ДД.ММ.ГГГГ истцу было полных 10 лет. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. В связи с данными обстоятельствами, считает, что его право на приватизацию спорной квартиры были нарушены, т.к. его как несовершеннолетнего, не включили в число собственников.

В судебном заседании истец Глухов А.М. исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме и пояснил, что когда прописывался в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру, то не обращал внимания на документы, этим занимался его отец.

Представитель истца – Пестрякова И.Б. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что о сделке по приватизации квартиры истцу стало известно из материалов гражданского дела по иску Глухова М.К. к Глухову А.М. в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени должен исчисляться срок исковой давности, Глуховым А.М. он не пропущен. После расторжения брака своих родителей, Глухов А.М. остался проживать со своей матерью, ему тогда было 2 года, но он продолжал общаться с отцом, приходил в гости в спорную квартиру, следовательно, не утратил права пользования жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прописался в спорной квартире, какое-то время там проживал, потом ушел, расходы по оплате коммунальных услуг он не нес, т.к. отец не спрашивал у него денег.

Ответчик Глухов М.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Глухов А.М. не жил в спорной квартире после расторжения брака между ним (ответчиком) и матерью истца. Он приватизировал квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Истец знал о приватизации квартиры. Бабушка истца (мать ответчика) отдала принадлежащую ей долю в своей квартире, чтобы Глухов А.М. не претендовал на спорную квартиру.

Представитель ответчика – Щербинин В.Н. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 23), согласно которым на момент вступления в силу Закона РФ о приватизации от 04.07.1991 г. № 1541-1 истец проживал в другом жилом помещении и права на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> не мог приобрести, т.к. бы зарегистрирован и проживал в другом жилом помещении вместе со своей матерью.

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что на момент заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений действующего на тот момент законодательства допущено не было. Изменения в закон о приватизации, которые защитили права детей,

вступили в силу лишь 16.08.1994 года. Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения возникшее до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (л.д. 66).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что Глухов М.К. является собственником жилого помещения –квартиры общей площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности Глухова М.К. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д. 6, 7, 15).

Согласно материалам приватизационного дела квартиры по адресу: <адрес> (л.д.36-47) на момент приватизации указанной квартиры в ней был зарегистрирован ответчик Глухов М.К.

При рассмотрении дела установлено, что Глухов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в спорном жилом помещении был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>8 (л.д. 52), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 53), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 35).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на день заключения договора № 5721 от 11.11.1993 г.) предусматривалось, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии ос ст. 7 названного закона (в редакции, действовавшей на день заключения договора № 5721 от 11.11.1993 г.) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Заявляя требование о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 166 ГК РФ, Глухов А.М. ссылается на положения части 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ, и вступившей в действие с 14.08.1994 г., предусматривающей, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Анализируя вышеизложенные доказательства в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между администрацией г.о. Жигулевск и Глуховым М.К., нарушений требований закона не допущено.

Доводы истца о том, что после расторжения брака родителей, он продолжал общаться с отцом – ответчиком по делу Глуховым М.К., приходил в гости в спорную квартиру, следовательно, не утратил права пользования жилым помещением, не принимаются судом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на момент приватизации спорной квартиры Глухов А.М. в квартире не проживал, не был там зарегистрирован, был выписан в №, до принятия закона РФ, предусматривающего возможности приватизации жилого помещения, следовательно, каких-либо правовых оснований для участи в приватизации спорного жилого помещения не имел.

Кроме того, ответчиком Глуховым М.К. его представителем Щербинины В.Н. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий его пропуска, которые суд считает подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 181 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Судом установлено, что со дня заключения и исполнения оспариваемой сделки прошло около 20 лет.

По изложенным выше основаниям, суд считает не основанными на законе и требования о признании за Глуховым А.М. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Глухову А. М. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда

Н.А.Сафонова