Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2018 (2-3894/2017;) ~ М-2926/2017 от 04.09.2017

Дело №2-310/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                     05 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца Ситяевой Е.П.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситяевой Е.П. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2014г. между АКБ «РОСБАНК» о ее отцом З был заключен кредитный договор №, по которому З был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 514 000 рублей 00 копеек, на срок до 17.06.2019г. под 18,9 % годовых. 06.02.2016г. З умер. Истец, как наследник первой очереди по закону, вступила в наследство, приняв тем самым на себя имущественные обязанности наследодателя (обязательства по кредиту). С момента открытия наследства она уведомила Банк о смерти заемщика, предоставив в Банк оригинал свидетельства о смерти, а также сообщила Банку о намерении принять наследство и о готовности вносить ежемесячные платежи по кредиту. После вступления в наследство, в августе 2016г. предоставила в Банк оригиналы документов, подтверждающих ее право на наследство (свидетельство о праве на наследство) и подала заявление на переоформление кредитного договора на ее имя. В переоформлении кредитного договора, либо в подписании дополнительного соглашения ей было отказано. На протяжении длительного времени пыталась получить от сотрудников Банка какую-либо информацию по кредиту. 19.09.2016г. сотрудником Банка было сообщено о том, что истцу необходимо открыть на свое имя лицевой Банковский счет и производить платежи по погашению только основной суммы долга. С сентября 2016г. истец производила оплату по кредитному договору в размере суммы основного долга. Погашение кредита, таким образом, производила в период с 28.09.2016г. по 19.05.2017г. на общую сумму 81 680 рублей. 23.07.2017г. тот же сотрудник Банка уведомил ее об образовавшейся задолженности по кредитному договору, по причине того, что истец производит платежи не в полном объеме. Предоставить какую-либо информацию о текущем состоянии счета, Банк отказался. 07.07.2017г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила заключить с ней дополнительное соглашение по кредитному договору, отменить все незаконно начисленные пени и штрафы и предоставить детализированную выписку по счету. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Считая, что ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», приводя правовые обоснования заявленных требований, истец с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение по кредитному договору № от 17.06.2014г., списать штрафные санкции и пени, начисленные ответчиком со дня смерти заемщика по настоящее время, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек, а также предоставить график платежей по кредитному договору.

Истец Ситяева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду показала, что после смерти отца З– заемщика по кредиту, обратилась к ответчику, предоставив свидетельство о смерти, сообщив о готовности производить платежи по кредиту, на что от сотрудника Банка получила информацию о необходимости погашения суммы в счет оплаты основного долга. После вступления в права наследования, представила Банку подтверждающие документы. На предложение заключить с ней дополнительное соглашение Банк ответил отказом, рекомендовав открыть счет в Банке, с которого осуществлять ежемесячно перевод на счет заемщика по кредиту. Действуя добросовестно, не обладая полной и достоверной информацией о размере платежа по кредиту, в связи с отказом Банка в предоставлении выписки по счету, ежемесячно вносила денежные средства каждый раз в размере, который указывал работник Банка, и только в июле 2017 года от представителя Банка узнала о задолженности по кредиту. На неоднократные требования о предоставлении выписки по счету, расчету задолженности Банк ответил отказом, и даже после обращения с претензией выписку по счету не выдали. Отсутствие полной и достоверной информации, привело к образованию задолженности, в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по взысканию с нее задолженности по кредиту.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика М /полномочия проверены/, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 17.06.2014г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» /сменило организационно-правовую форму на ПАО/, и З был заключен кредитный договор № на сумму 514 000 рублей, под 18,90% годовых на срок до 17.06.2019г. Обязательства заемщиком З в полном объеме не исполнены. По состоянию на 09.08.2017г. сумма долга по кредитному договору за период с 17 июня 2014г. по 09 августа 2017г. составляет 323 778 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 313 902 рубля 53 копейки, задолженность по процентам 9 876 рублей 16 копеек. 06.02.2016г. З умер. Поскольку обязательство З по возврату кредита не является неразрывно связанным с личностью наследодателя, оно включается в состав наследства, принадлежащего наследодателю, то есть может быть унаследовано. Следовательно, переход наследственного имущества умершего наследодателя в порядке универсального правопреемства, означает переход к наследнику всех прав и обязанностей по соответствующему кредитному договору. А значит, наследник Ситяева Е.П. становится на место заемщика З в кредитных обязательствах перед ПАО РОСБАНК, и отвечает по ним перед последним на тех же условиях, что и сам заемщик. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ. Между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение о внесении изменений в кредитный договор. Заключение дополнительного соглашения с наследником является правом Банка, а не его обязанностью. Также указала, что требование истца о взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей Банк считает необоснованным, как с экономической точки зрения, так и с юридической, поскольку со стороны Банка, действий наущающих какие-либо права истца, допущено не было. Поскольку Банк не нарушил законных прав потребителя, отсутствуют основания для взыскания штрафа. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю З /полномочия проверены/, в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования Ситяевой Е.П., суду дал заключение о нарушении Банком прав истца на получение информации по кредиту, которая должна была быть предоставлена ей как наследнику, принявшей на себя не только права по наследованию, но и обязанности по долгам наследодателя. Кроме того, указал, что замена должника (заемщика) в кредитном договоре должна быть осуществлена Банком, как в целях своевременного исполнения потребителем обязанностей по погашению кредита, так и в целях получения потребителем необходимой и достоверной информации.

Третье лицо З в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца Ситяеву Е.П., заключение представителя уполномоченного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю З, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» /сменило организационно-правовую форму на ПАО/, и З был заключен кредитный договор №, по условиям которого З предоставлен кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска в сумме 514 000 рублей, под 18,9% годовых на срок до 17.06.2019 г. Порядок погашения кредита установлен информационным графиком платежей, согласно которому кредит погашается ежемесячными платежами в размере 13 307 руб. 65 коп., состоящий из суммы процентов и основного долга по кредиту.

06.02.2016 г. З умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.08.2016 г. Ситяева Е.П. является наследником в ? доле имущества З, в том числе и автомобиля KIO RIO, 2014 года выпуска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законе, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ при наследовании имеет место универсальное правопреемство. При таком правопреемстве происходит одновременный переход прав и обязанностей к другому лицу.

В соответствии с приведенными положениями закона к Ситяевой Е.П. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право на получение информации по кредитному договору о сроках, размере платежа и задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу абзаца 4 пункта 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе знать о размере своей задолженности перед Банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах.

Положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О Банках и Банковской деятельности" предусмотрена обязанность кредитной организации предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что истец обращалась в Банк за получением информации по кредитному договору, не получив ответ, истец 07.07.2017 г. обратилась к ответчику с письменной претензией, в том числе, содержащей требование о предоставлении детализированной выписку по счету заемщика. Требования истца ответчиком удовлетворены не были, что следует из ответа начальника отдела претензионной работы по продуктам и услугам ПАО РОСБАНК Я от 28.07.2017г.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из того, что до момента обращения в суд информация по кредитному договору, в том числе выписка по счету, расчет задолженности, истцу не предоставлена, с расчетом задолженности, полученным по запросу суда, истец смогла ознакомиться только в рамках рассмотрения данного гражданского дела, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая осведомленность кредитора о смерти заемщика, непредставление наследнику последнего информации по кредитному договору, в отсутствие которой истец лишена возможности оценить объем перешедших к ней обязательств, размер ежемесячного платежа, а также размер образовавшейся задолженности, является нарушением прав Ситяевой, поскольку именно на Банке лежала обязанность по предоставлению ей такой информации по ее требованию, что в свою очередь служит достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца в части списания штрафных санкций и пени, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1113 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследство принадлежит Ситяевой Е.П. /1/2 доли/ с момента смерти наследодателя З 06.02.2016г., Ситяева Е.П. по кредитному договору обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Также кредитор вправе начислять неустойку за неисполнение денежного обязательства наследниками.

Вместе с тем, из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что с с 17.03.2017г. – дата очередного платежа после смерти заемщика по настоящее время, ответчиком неустойки и штрафы за просрочку оплаты задолженности по кредиту не начислялись, а обязанность наследника возвратить денежную сумму, полученную наследодателем, и уплатить проценты на нее, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, установлена законом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ситяевой Е.П. об обязании ответчика списать все штрафные санкции по кредиту, ввиду их отсутствия.

Как усматривается из материалов дела, истец в предъявленной 07.07.2017г. ответчику претензии просила заключить с ней дополнительное соглашение по кредитному договору №, заключенному 17.06.2014г. с З В заключение дополнительного соглашения истцу было отказано, что усматривается из текста письменного отзыва представителя ответчика М на исковое заявление Ситяевой Е.П.

Из анализа кредитного договора № от 17.06.2014г., заключенного между ПАО РОСБАНК и З, следует, что условий о заключении дополнительного соглашения с наследниками в случае смерти заемщика кредитный договор не содержит.

Разрешение вопроса о заключение дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, с наследниками заемщика находится в компетенции Банка, является его правом, в силу положений ст.ст. 421, 450 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а изменение условий договора возможно по соглашению сторон.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.

Ситяева Е.П., обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика предоставить график платежей по кредитному договору, указала на то, что предоставление графика платежей по кредитному договору ей необходимо для реализации своих прав. Между тем истцом не доказан сам факт обращения к ответчику с требованием о выдаче графика платежа. Сведений о том, что ей было отказано в предоставлении графика платежей по кредитному договору, материалы дела не содержат. Таким образом, требование об обязании ответчика предоставить график платежей по договору, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей 00 копеек (5000,00 /50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек (за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой Ситяева Е.П. освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ситяевой Е.П. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Ситяевой Е.П. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей 00 копеек, а всего 7 500 /семь тысяч пятьсот/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО РОСБАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               С.С. Сакович