Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2011 (2-3817/2010;) ~ М-3611/2010 от 13.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ганиевой Л.Р.

при секретаре Таракановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартвич Н.А. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 36» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Гартвич Н.А. обратилась в суд с указанным иском к КГБОУ «ПУ № 36», требуя восстановить ее в должности бухгалтера указанного учреждения, ссылаясь на то, что с 1997г. она работала в данной должности у ответчика, на основании приказа от 23.11.2010г. уволена по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении, так как и.о. директора И., утверждая о наличии у истца поддельного диплома о высшем экономическом образовании, угрожал проведением проверки его законности.

В судебном заседании истец Гартвич Н.А. исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила. 17.11.2010 г. секретарь директора принесла ей справку о том, что в СФУ не имеется сведений об окончании ею (Гартвич) Красноярского государственного университета, что свидетельствует о том, что она представила работодателю ложные сведения и может быть за это уволена. Ей сказали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась. 18.11.2010 г. она (Гартвич Н.А.) узнала, что издан приказ о ее увольнении за предоставление работодателю ложных сведений. Испугавшись, что такая запись будет у нее в трудовой книжке она вместе с К. (своим непосредственным начальником) и Р., которую они встретили в коридоре пошли к и.о. директора И., просить, чтобы он уволил ее по собственному желанию, на что он согласился, сказав, при этом что К. и Р. тоже должны уволиться. Она (Гартвич) ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию и руководитель сказал ей идти отрабатывать две недели. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию К. и Р., утром ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал исполняющий обязанности директора И. и сказал подписать соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, она подписала, хотя намерения увольняться не имела и в тот же день забрала трудовую книжку.

Также, истец полагала, что руководитель решил уволить ее, узнав о том, что в числе других работников, в ноябре 2010 года написала жалобу в Министерство образования Красноярского края на методы его управления.

Представитель Гартвич Н.А. Рудковский А.А. (доверенность № 1-14 от 11.01.2011 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно обратил внимание на то, что первоначально Гартвич Н.А. написала увольнение по собственному желанию 18.11.2010 г. без указания даты увольнения, поэтому должна была отработать две недели, однако 23.11.2010 г. ею под давлением руководителя было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 23.11.2010г. по соглашению сторон, эти обстоятельства свидетельствуют о вынужденности увольнения Гартвич Н.А. и о том, что увольнение по собственному желанию не было добровольным.

Ответчик – представитель Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 36» Желудкова И.В. (полномочия проверены) исковые требования не признала, пояснила, что 10.02.1997г. истец была принята на должность бухгалтера, уволена по соглашению сторон 23.11.2010г. Полагает, что увольнение истца было произведено законно, волеизъявление на увольнение было выражено самостоятельно без принуждения посторонних лиц, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Ганиевой Л.Р., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По смыслу указанной нормы расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что Гартвич Н.А. работала в должности бухгалтера с 10.02.1997г., что подтверждается приказом о приеме на работу № 17 от 03.02.1997г., трудовым договором № 87 от 20.11.2006 г.

Приказом № 161-к от 23.11.2010г. Гартвич Н.А. была уволена по соглашению сторон.

Суду представлено заявление Гартвич Н.А. от 18.11.2010г., в котором истец выразила свою волю на прекращение с КГБОУ «ПУ № 36» трудовых правоотношений и соглашение № 1 о расторжении трудового договора от 20.11.2006 г. № 87 от 23.11.2010 г., согласно которому Гартвич Н.А. и ответчик договорились прекратить трудовые отношения с 23.11.2010 г. и расторжение трудового договора оформить по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

В судебном заседании истец не оспаривала того, что указанный документ ею написан лично. Вместе с тем, указала на то, что написанное заявление, а затем соглашение не является ее подлинным волеизъявлением на увольнение, а должны рассматриваться как вынужденные действия, выполненные по просьбе работодателя, который угрожал проведением проверки законности получения имеющегося у истца диплома о наличии высшего образования.

Однако доводы Гартвич Н.А. о понуждении к написанию заявления об увольнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 18.11.2010г. истец объявила о своем увольнении по собственному желанию, о чем написала заявление, без воздействия каких-либо при этом лиц.

Из пояснений в судебном заседании самой Гартвич Н.А., а также, допрошенных по ее ходатайству свидетелей К. и Р. следует, что они вместе приходили на прием к директору и просили его уволить Гартвич Н.А. по собственному желанию, что подтверждает доводы ответчика о том, что заявление, написанное Гартвич Н.А. 18.11.2010 г. было добровольным.

Истец ссылается на тот факт, что она вынуждена была просить об увольнении по собственному желанию, так как видела приказ об увольнении ее за предоставление работодателю ложных сведений при приеме на работу. Представитель ответчика отрицала наличие такого приказа, ее доводы подтверждены книгой регистрации приказов, представленной для обозрения в судебное заседание, из которой видно, что приказов об увольнении Гартвич Н.А. до 23.11.2010 г. не регистрировалось.

Доводы истца о том, что исполняющий обязанности директора И. заставил ее уволиться, так как она в числе других работников подписала жалобу на качество его работы в Министерство образования края, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения. Так, представитель ответчика пояснила, что на И. и ранее имелись жалобы, в том числе анонимные, по которым Министерство образования проводило проверки, никаких копий жалоб подписанных Гартвич Н.А. в училище из Министерства не поступало, о том, что Гартвич Н.А. подписывала жалобу И. стало известно только при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истец и свидетели К.и Р. поясняли, что комиссия из Министерства образования осуществляла проверку работы училища 19.11.2010 г., а заявление об увольнении по собственному желанию написано Гартвич ранее – 18.11.2010 г.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства наличия порока воли Гартвич Н.А. на увольнение с работы и доказательства, достоверно подтверждающие написание ею заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По мнению суда, истец свободно выразила волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком, а ее доводы, что она была уволена по просьбе работодателя несостоятельными, поскольку основанием для увольнения явилось лично выполненное заявление Гартвич Н.А. об увольнении по собственному желанию, написание которого не оспаривалось истцом в судебном заседании. Решение об увольнении было принято истцом самостоятельно без воздействия на ее волю посторонних лиц.

То обстоятельство, что после написания 18.11.2010 г. заявления об увольнении по собственному желанию Гартвич Н.А. была уволена не отработав предусмотренные трудовым законодательством две недели, вопреки доводам истца, не свидетельствует о незаконности ее увольнения.

Так, после написания заявления об увольнении 18.11.2010 г., Гартвич Н.А. продолжила работать, а 23.11.2010 г. подписала соглашение с ответчиком об увольнении ее с 23.11.2010 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Гартвич Н.А. не отрицала в судебном заседании, что лично подписала указанное соглашение, однако пояснила, что сделала это под давлением со стороны И., однако, доказательств тому, что соглашение № 1 от 23.11.2010 г. о расторжении трудового договора № 87 от 20.11.2006 г. было написано истицей под давлением, последней не представлено.

Гартвич Н.А., подписывая 23.11.2010 г. соглашение о расторжении трудового договора, в тот же день подписала приказ об увольнении № 161-к по соглашению сторон, получила трудовую книжку, при этом, никаких возражений не высказала.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что процедура прекращения трудовых отношений, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, была соблюдена сторонами. Прекращение сторонами трудовых отношений 23.11.2010 г. не противоречит положениям статьи 80 ТК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Необходимость составления дополнительного заявления от работника для увольнения по соглашению сторон действующим законодательством не предусмотрена. Волеизъявление истицы на увольнение 23.11.2010 г. достоверно подтверждено ее подписью в соглашении № 1 от 23.11.2010 г.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком без нарушения норм действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования Гартвич Н.А. о восстановлении на работе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гартвич Н.А. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 36» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.М. Макарова