Решение по делу № 2-1154/2014 ~ М-949/2014 от 05.06.2014

Дело №2-1154/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года город Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Фоминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой А.С. к Дубровкину В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гончарова А.С. обратилась в суд с иском к Дубровкину В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований Гончарова А.С. указала, что 22 февраля 2014 года в <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, которым управляла истец, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2014 года Дубровкин В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 221161 рубль 63 коп. В настоящее время ответчик выплатил истцу 70000 рублей. Размер задолженности невыплаченной ответчиком части ущерба составляет 151161 рубль 63 коп. Истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. После ДТП она долго не могла спокойно заснуть, вспоминая события аварии.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика Дубровкина В.В. в её пользу стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 151161 рубль 63 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные издержки, а именно: 3000 рублей – расходы по оплате услуг за составление искового заявления, 4255 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 3500 рублей – расходы по оплате услуги по проведению экспертизы.

Истец Гончарова А.С. и её представитель Николаев Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Просят взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик Дубровкин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ковалевской Н.И.

Представитель ответчика Дубровкина В.В. – Ковалевская Н.И. в судебном заседании не возражала против взыскания с ответчика в счёт возмещения ущерба 35027 рублей, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2014 года, 22 февраля 2014 года в 13.45 на <адрес> водитель Дубровкин В.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель Гончарова А.С. В действиях водителя Гончаровой А.С. нарушении ПДД не усматривается. Дубровкину В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный союз Сибири» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 105027 рублей (л.д. 86-90).

Представитель истца не согласен с данным заключением. Полагает, что эксперт определил стоимость автомобиля исходя из цен на октябрь 2014 года, однако должен был определить стоимость транспортного средства на день ДТП согласно определению о производстве экспертизы.

Однако, из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что данные требования были учтены при проведении судебной автотехнической экспертизы. Экспертом при проведении оценки стоимости ремонта автомобиля с учётом износа использовались действующие методики и применялись нормативные акты. Так, при расчете износа применялись формулы Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Эксперт Васильевых Л.Н. имеет высшее техническое образование по специальности «Организация перевозок на транспорте (железнодорожном)» и образование «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств». Стаж работы эксперта по, как следует из экспертного заключения (л.д. 86), - более 18 лет.

Кроме того, других доказательств, опровергающих данное заключение, истец, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Ответчик возместил истцу в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 70000 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 35027 рублей (105027-70000).

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статья 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае были нарушены только имущественные права истца, а потому компенсация морального вреда возмещению не подлежит, поскольку это не предусмотрено законом

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 3000 рублей (л.д. 9). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя истцом оплачено 13000 рублей, а именно: 3000 рублей – за составление искового заявления, 10000 рублей – представительство интересов в суде (л.д. 44,45). С учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд находит заявленный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя соразмерным и разумным. Указанные расходы также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1401 рубль 08 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Дубровкина В. В. в пользу Гончаровой А. С. сумму ущерба от ДТП в размере 35 027 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1401.08 рублей, всего взыскать с ответчика сумму 52928.08 рублей.

В остальной части исковых требований Гончаровой А.С. отказать.    

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова