Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2016 ~ М-816/2016 от 09.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск        05 апреля 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Безгачеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко С.С. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Мартыненко С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что датаг. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. датаг. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора, как несоответствующего нормам Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 10, 16), которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, просит суд расторгнуть кредитный договор № от датаг., признать пункты Тарифов по картам, Тарифного плана «Стандарт» недействительными, а именно: (п.3,6,7) в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в части несоблюдения указаний Центрального Банка России №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 24 751 руб. 18 коп., комиссию в размере 2 954 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Мартыненко С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в лице представителя по доверенности Жукова Р.А. (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых также просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как исполнение кредита началось датаг., а с иском в суд Мартыненко С.С. обратилась только датаг.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02декабря 1990г. № 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, датаг. Мартыненко С.С. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подано заявление на активацию карты и ввод в действие Тарифов по Банковскому продукту, на основании которого заключено соглашение № на активирование карты № к текущему лицевому счету № на основании Тарифов Банка по Тарифному Плану «Стандарт», с лимитом овердрафта 200 000 руб.

Своей подписью в Тарифах по банковскому продукту «Карта «Стандарт», являющихся составной частью договора об использовании карты Мартыненко С.С. подтвердила, что с условиями предоставления карты с лимитом овердрафта от 10 000 руб. до 100 000 руб., кратный 5 000 руб., от 100 000 руб. до 200 000 руб., кратный 10 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 34,9% годовых, с льготным периодом кредитования до 51 дня, комиссиями за перевыпуск карты, получение наличных, компенсацией расходов банка, установленным банком курсом конверсионных операций, графиком платежей, размере полной стоимости кредита по карте (без учета страхования -40,26%, с учетом страхования – 52,71% годовых), суммой переплаты 279 118 руб. и полной суммой выплаты 479 руб. 118 руб., ознакомлена и согласна.

Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом, действующими на момент заключения договора, с которыми Мартыненко С.С., ознакомлена, предусмотрено начисление штрафа за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 руб.; 2 календарных месяцев -1 000 руб.; 3 календарных месяцев -.2 000 руб.; 4 календарных месяцев -2 000 руб. Штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта составляет 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Кроме того, Матрыненко С.С. выразила согласие быть застрахованной у ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» по программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки застрахованному, назначить банк выгодоприобретателем по страхованию в части, описанной в Договоре, поручила банку ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой его страховки, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении.

Из тарифов «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом следует, что возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по договору страхования ежемесячно от непогашенной суммы составляет 0,77%.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика следует, что банк акцептовал оферту Мартыненко С.С., предоставив ей денежные средства на условиях, оговоренных в тарифе.

Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора на указанных выше условиях.

Проанализировав условия вышеназванного кредитного договора от датаг., суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор, содержит все существенные условия договора; кредитный договор подписан сторонами без замечаний, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, подписывая кредитный договор, выразил свое согласие на заключение договора.

Доказательств того, что Мартыненко С.С. при заключении кредитного договора от датаг. была лишена возможности подробно с ним ознакомиться и участвовать в обсуждении его условий, не представлено.

При заключении кредитного договора Мартыненко С.С. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Указанные обстоятельства указывают на законность действий Банка при заключении кредитного договора и не свидетельствуют о нарушении требований Закона «О защите прав потребителей».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора № от датаг. состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылка Мартыненко С.С. на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, во внимание не принимается, так как в Тарифном плане «Стандарт» полная стоимость кредита по карте указана не только в процентном соотношении, но и в рублях.

Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены.

Указание истца на то, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании комиссий, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора Мартыненко С.С. приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Условия, при которых взимается штраф и их размеры приведены в Тарифах банка, с которыми Мартыненко С.С. была ознакомлена и согласна. При наличии у нее возможности от оформления кредитного договора и получении кредита не отказалась, возражений против предложенных условий о размере штрафных санкций не заявила, иных условий кредитору не предложила.

Кроме того, Мартыненко С.С. не представлено доказательств относительно того, привлекалась ли истец к договорной ответственности, была ли ответчиком, начислена ли неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены кредитором требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не предъявляло иска к Мартыненко С.С. о взыскании штрафных санкций, суд отклоняет довод истца о наличии оснований для уменьшении размера неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение в иске о вынужденном характере заключения договора страхования жизни и здоровья, что привело к ущемлению прав Мартыненко С.С. как потребителя, суд признает несостоятельным и отмечает следующее.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подписывая датаг. заявление на добровольное страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизнь», Мартыненко С.С. тем самым подтвердила, что страхование является для заемщика добровольным, и не является обязательным условием для выдачи Банком Кредита, а услуга страхования дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, которая заемщику не навязана, при этом истец не ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора, либо банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения ответчиком договора личного страхования, в материалы дела не представлено. Договор страхования заключен Мартыненко С.С. на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 статьи 935 ГК РФ.

Таким образом, утверждения в иске о вынужденном характере заключения договора страхования являются голословными. Мартыненко С.С. не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от условий страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления ее прав, как потребителя, навязыванием банком услуги по страхованию. Доказательств того, что Мартыненко С.С. обращалась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, материалы дела не содержат, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации.

Таким образом оснований для взыскании страховой премии в размере 24 751 руб. 18 коп. не имеется.

Кроме того не имеется оснований для взыскании комиссии в размере 2 954 руб. 17 коп., поскольку как следует из выписки по счету, данная комиссия является комиссией за снятие наличных денежных средств.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Положением Банка России от 24 декабря 2004г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленная договором комиссия за снятие наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты является законной.

При этом суд учитывает, что выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы, через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата, в связи с чем, взимаемая банком комиссия за выдачу наличных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Перечень существенных оснований, позволяющих расторгнуть договор, приведен в ст. 451 ГК РФ.

При этом, лицо, требующее расторжения договора, т.е. Мартыненко С.С., должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными.

Однако истец не указала, в чем существенно изменились условия договора, по сравнению с условиями согласованными на момент заключения договора. Доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по ст. 450 ГК РФ, суду не представила.

При изложенных обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мартыненко С.С. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав Мартыненко С.С., как потребителя, судом не установлен, личные неимущественные права Мартыненко С.С. не нарушены, то требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию этого исполнения.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с начала исполнения заемщиком условий кредитного договора, о недействительности условий которого заявлены исковые требования. Договор заключен в момент активации кредитной карты датаг., датаг. истец внесла сумму в размере 1 500 руб. в счет погашения задолженности по кредиту.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления истицей требования об оспаривании условий кредитного договора, в том числе о взимании ежемесячной платы за страхование и комиссии за снятие наличных денежных средств истек датаг. Истец обратилась с исковым заявлением в суд датаг.

Учитывая, что истица обратилась в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска, принимая, во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, исковые требования об оспаривании условий кредитного договора в части взимания платы за страхование, сумм комиссий, подлежат отклонению за пропуском срока исковой давности.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартыненко С.С. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская