Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2016 ~ М-179/2016 от 04.05.2016

                                                                                                                        Дело № 2-269/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года                                                                                        с. Шалинское

                     Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

представителя ответчика Реутского С.М. (на основании ордера),

при секретаре Денисенко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО коммерческий банк «КЕДР» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования аргументированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27.12.2011г. «Акционерный банк «Пушкино» обязался предоставить заемщику Ивановой Е.В. денежные средства (кредит) в размере 200000 рублей с процентной ставкой 48 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей. Истец свою обязанность в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме. Ответчик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять. Согласно разделу «Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить Заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам); 1000 рублей при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего /предыдущих платежей. 11.07.2012г. между ОАО АБ «ПУШКИНО» и ПАО коммерческий банк «КЕДР» был заключен договор об уступке права требования. Согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора № № от 27.12.2011г. Истец направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором указал, что при отсутствии платежей договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке. Датой расторжения кредитного договора будет считаться 03.07.2015г. Однако Ответчик своей обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнил. Согласно расчету, по состоянию на 03.07.2015г. задолженность ответчика по договору составляет 242758,16 рублей, из которых: 153603,46 рублей - основной долг, 75854,70 рублей - проценты по кредиту, 13300 рублей - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Ивановой Е.В. в пользу ПАО КБ «КЕДР» задолженность по кредитному договору №№ от 27.12.2011г. в размере 242758,16 рублей, из которых: 153603,46 рублей - основной долг, 75854,70 рублей - проценты по кредиту, 13300 рублей - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5627,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Иванова Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление об уменьшении неустойки (штрафных санкций) в котором просила снизить размер неустойки (штрафа) по кредитному договору №№ от 27.12.2011г. указывая на несоразмерность, а также на то, что истец не понес существенных убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель ответчика Реутский С.М. поддержал позицию Ивановой Е.В. об уменьшении неустойки также указывая на несоразмерность, при этом указав, что ответчик долгое время не могла исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с уступкой права требования между АБ «ПУШКИНО» и ПАО коммерческий банк «КЕДР».

Представитель третьего лица - ОАО АБ «ПУШКИНО» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со п. 3 ст. 433 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 27.12.2011г. Иванова Е.В. заключила с ОАО АБ «ПУШКИНО» в порядке определенном статьей 432 ГК РФ кредитный договор № №, состоящий из заявления (оферты) и условий кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 200000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 48 процента годовых, а заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей, каждый из которых включает часть основного долга и проценты, согласно графику, установленному в разделе «Е» кредитного договора.

Истец свою обязанность в соответствии кредитным договором выполнил в полном объеме.

Ответчик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять, что усматривается из карточки движений средств по кредиту.

Согласно разделу «Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить Заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам); 1000 рублей при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего /предыдущих платежей.

Согласно п.5.2. Условий кредитования ОАО «АБ ПУШКИНО» по продукту «Денежный кредит», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита при несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено эконом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012г. между ОАО АБ «ПУШКИНО» и ПАО коммерческий банк «КЕДР» был заключен договор об уступке права требования. Согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора № № от 27.12.2011г.

Истец направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором указал, что при отсутствии платежей договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке. Датой расторжения кредитного договора будет считаться 03.07.2015г. Однако Ответчик своей обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнил (л.д.24).

Согласно расчету, по состоянию на 03.07.2015г. задолженность ответчика по договору составляет 242758,16 рублей, из которых: 153603,46 рублей - основной долг, 75854,70 рублей - проценты по кредиту, 13300 рублей - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, Иванова Е.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и процентов.

Ответчик Иванова Е.В. просит снизить размер неустойки (штрафа), указывая на несоразмерность, а также на то, что истец не понес существенных убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки по доводам представителя истца, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Оценивая соразмерность размера неустойки, заявленной ко взысканию истцом суд, с учетом суммы долга, периода просрочки, размера договорной неустойки и конкретных обстоятельств дела, находит обоснованным и полагает возможным снизить размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 5000 рублей, что по мнению суда, будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ПАО КБ «КЕДР» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 234458,16 рублей, из которой: 153603,46 рублей - основной долг, 75854,70 рублей - проценты по кредиту, 5000 рублей -штрафы за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Согласно Постановлению Пленум Верховного ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 5627,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору №№ от 27.12.2011г. в размере 234458 рублей 16 копеек, из которой: 153603 рубля 46 копеек - основной долг, 75854 рубля 70 копеек - проценты по кредиту, 5000 рублей - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5627 рублей 58 копеек, всего 242085 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        С.В. Тыченко