Решение по делу № 33-22372/2016 от 22.11.2016

Судья Антропова Ю.Г. дело № 33-22372/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богдановичская» о взыскании задолженности и неустойки по договорам на оказание юридических услуг

по апелляционным жалобам истца ( / / )1 и её представителей ( / / )8, ( / / )9 на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.09.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителей ответчика ( / / )4, ( / / )5, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богдановичская», возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богдановичская» (далее - ООО «Управляющая компания «Богдановичская») о взыскании задолженности и неустойки по договорам на оказание юридических услуг, просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг № 1 от 19.01.2014 в размере 35000 рублей, задолженность по договору на оказание юридических услуг № 2 от 19.01.2014 в размере 15000 рублей, неустойку по договору на оказание юридических услуг № 1 от 19.01.2014 в размере 652400 рублей, неустойку по договору на оказание юридических услуг № 2 от 19.01.2014 в размере 279600 рублей.

В обоснование иска указала, что между нею и ООО «Управляющая компания «Богдановичская» в январе 2014 были заключены два договора на оказание юридических услуг, а именно: договор на оказание юридических услуг № от ( / / ) (цена юридических услуг - 35000 рублей), договор на оказание юридических услуг № от ( / / ) (цена юридических услуг - 15000 рублей). По утверждению истца, она оказала юридическую помощь ООО «Управляющая компания «Богдановичская» по условиям договоров на оказание юридических услуг от ( / / ) в полном объеме, представляя в 2014 году интересы ответчика ( / / )6 в гражданском деле по иску ( / / )7 к ( / / )6, обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о признании незаконным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... от ( / / ). По мнению истца, представляя интересы ( / / )6, она действовала в интересах ООО «Управляющая компания «Богдановичская». Кроме того, по утверждению истца, все документы в гражданском деле по иску ( / / )7 к ( / / )6, обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о признании незаконным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... от ( / / ) были составлены именно ею - ( / / )1

Ответчик в суде первой инстанции иск ( / / )1 не признал, в обоснование своей позиции указал, что истец не оказала ответчику юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № от ( / / ) (цена юридических услуг - 35000 рублей) и по договору на оказание юридических услуг № от ( / / ) (цена юридических услуг - 15000 рублей), в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от ( / / ) (цена юридических услуг - 35000 рублей) и по договору на оказание юридических услуг № от ( / / ) (цена юридических услуг - 15000 рублей. В гражданском деле по иску ( / / )7 к ( / / )6, обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о признании незаконным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... от ( / / ) истец представляла интересы ( / / )6, а не интересы ООО «Управляющая компания «Богдановичская», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ( / / ) ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Богдановичская» о взыскании задолженности и неустойки по договорам на оказание юридических услуг.

В апелляционных жалобах истец ( / / )1 и её представители ( / / )8, ( / / )9 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Ссылаются на недоказанность, по их мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считают, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В поступивших возражениях на жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, её представители ( / / )8, ( / / )9 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Истец ( / / )1 дополнительно извещена о месте и времени судебного заседания телефонограммой ( / / ), направила ( / / ) в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ( / / )1, её представители ( / / )8, ( / / )9 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, в удовлетворении заявленного ( / / )1 ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между исполнителем ( / / )1 и заказчиком ООО «Управляющая компания «Богдановичская» были заключены два договора на оказание юридических услуг: договор на оказание юридических услуг № от ( / / ) (цена юридических услуг - 35000 рублей) и договор на оказание юридических услуг № от ( / / ) (цена юридических услуг - 15000 рублей). По условиям указанных договоров исполнитель ( / / )1 обязалась за плату оказать заказчику юридическую помощь, а заказчик ООО «Управляющая компания «Богдановичская» обязался оплатить исполнителю ( / / )1 оказанные ею услуги, исполнитель ( / / )1 обязалась по поручению заказчика ООО «Управляющая компания «Богдановичская» и в его интересах по гражданскому делу №, возбужденному по исковому заявлению ( / / )7, осуществить следующие услуги заказчику: консультирование по вопросам текущего законодательства Российской Федерации по иску, составление и представление в суд встречного искового заявления и (или) отзыва на исковое заявление, представительство заказчика в суде первой инстанции и иных правоохранительных органов по иску, составление иных процессуальных документов, необходимых для защиты прав и интересов заказчика по иску.

Руководствуясь положениями статей 779,780,781,782,783,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )1 к ООО «Управляющая компания «Богдановичская» о взыскании задолженности и неустойки по договорам на оказание юридических услуг. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом верно учтено, что истец не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения ( / / )1 обязательств по договору на оказание юридических услуг № от ( / / ) и по договору на оказание юридических услуг № от ( / / ), а именно истец ( / / )1 не доказала факт оказания ответчику ООО «Управляющая компания «Богдановичская» юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от ( / / ) и по договору на оказание юридических услуг № от ( / / ).

Суд правильно признал, что из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску ( / / )7 к ( / / )6, обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о признании незаконным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... от ( / / ) не усматривается, что истец ( / / )1 представляла интересы ООО «Управляющая компания «Богдановичская», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Напротив, из материалов указанного гражданского дела № по иску ( / / )7 следует, что ( / / )1 представляла интересы ответчика ( / / )6, признавшего иск, а не третьего лица ООО «Управляющая компания «Богдановичская». ( / / )8 представлял интересы ( / / )7 Из материалов дела № по иску ( / / )7 следует, что представитель ООО «Управляющая компания «Богдановичская» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Судом обоснованно учтено, материалы гражданского дела № по иску ( / / )7 к ( / / )6, обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о признании незаконным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... от ( / / ) и материалы настоящего гражданского дела по иску ( / / )1 к ООО «Управляющая компания «Богдановичская» о взыскании задолженности и неустойки по договорам на оказание юридических услуг не содержат сведений, подтверждающих факт представления ( / / )1 интересов ООО «Управляющая компания «Богдановичская», также не содержат сведений о том, что ( / / )1 действовала по поручению заказчика ООО «Управляющая компания «Богдановичская» и в его интересах. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб истца и её представителя о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы жалоб о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также доводы жалоб о неправильном применении судом норм материального права и о нарушении судом норм процессуального права основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм материального права и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представленное истцом в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) (л.д.60-68) не является доказательством, подтверждающим факт исполнения ( / / )1 обязательств по договору на оказание юридических услуг № от ( / / ) и по договору на оказание юридических услуг № от ( / / ).

Также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) (л.д.60-68) не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что ( / / )1 действовала в интересах ООО «Управляющая компания «Богдановичская» при рассмотрении судом гражданского дела 2-101/2014 по иску ( / / )7 к ( / / )6, обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о признании незаконным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... от ( / / ). Показания опрошенного в результате проверки КУСП № от ( / / ) ( / / )6, указавшего на разговор, состоявшийся в 2014 между ним и ( / / )10 (директором ООО «Управляющая компания «Богдановичская»), а также указавшего, что женщина по фамилии ( / / )1 ему неизвестна и что к ( / / )1 он за юридической помощью не обращался, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представленная в материалы дела доверенность от ( / / ) сроком до ( / / ) (л.д.115), согласно которой ООО «Управляющая компания «Богдановичская» уполномочило ( / / )1 осуществлять от имени ООО «Управляющая компания «Богдановичская» юридические и иные действия, не является доказательством, подтверждающим факт исполнения ( / / )1 обязательств по договору на оказание юридических услуг № от ( / / ) и по договору на оказание юридических услуг № от ( / / ), также не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что ( / / )1 действовала в интересах ООО «Управляющая компания «Богдановичская» при рассмотрении судом гражданского дела 2-101/2014 по иску ( / / )7 к ( / / )6, обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о признании незаконным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... от ( / / ).

Представленная в материалы дела копия акта зачета взаимных требований, подписанного ( / / ) ООО «Управляющая компания «Богдановичская» и ИП ( / / )1, не содержит ссылку на договор на оказание юридических услуг № от ( / / ) и на договор на оказание юридических услуг № от ( / / ) (л.д.69).

Доводы жалоб о том, что истцу не было предоставлено время для подготовки к судебному разбирательству, отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ( / / )1 принято к производству Богдановичского городского суда ... ( / / ). Определением судьи Богдановичского городского суда ... от ( / / ) проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, сторонам разъяснены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, распределено бремя доказывания по иску, разъяснены процессуальные права и обязанности сторон.

Определением судьи Богдановичского городского суда ... от ( / / ) по делу по иску ( / / )1 к ООО «Управляющая компания «Богдановичская» о взыскании задолженности и неустойки по договорам на оказание юридических услуг назначено судебное заседание на 09 часов ( / / ), стороны были заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Судебное заседание ( / / ) по делу по иску ( / / )1 к ООО «Управляющая компания «Богдановичская» о взыскании задолженности и неустойки по договорам на оказание юридических услуг было начато в помещении Богдановичского городского суда ... в 09 часов, закрыто в 17 часов 15 минут, длилось с несколькими перерывами с участием всех лиц, участвующих в деле, истца ( / / )1, её представителей ( / / )8, ( / / )9 и представителей ответчика ( / / )4, ( / / )5 (л.д.70-91). Все заявленные сторонами в судебном заседании ( / / ) ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судья вправе, а отнюдь не обязан назначить предварительное судебное заседание (статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции предусмотренных процессуальным законом правил составления протокола судебного заседания от ( / / ).

Как следует из материалов дела, определением судьи Богдановичского городского суда ... от ( / / ) в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены поданные истцом ( / / )1 замечания на протокол судебного заседания от ( / / ) (л.д.99-101), часть замечаний на протокол судебного заседания от ( / / ) удостоверена судьей, часть замечаний - отклонена (л.д.102-104).

Удостоверенная судьей Богдановичского городского суда ... часть замечаний, поданных истцом ( / / )1, на протокол судебного заседания от ( / / ) не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Необоснованным является довод жалоб о нарушении судом первой инстанции принципа равенства всех перед законом и судом и принципа состязательности сторон. Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, проявляя явную заинтересованность в исходе дела, допустил нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие стороны процесса в неравное положение, судебная коллегия считает необоснованным.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательств того факта, что имеются основания полагать, что судья Богдановичского городского суда ... ( / / )2, рассматривающая дело по иску ( / / )1 к ООО «Управляющая компания «Богдановичская» о взыскании задолженности и неустойки по договорам на оказание юридических услуг, лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в её объективности и беспристрастности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального и процессуального права.

Утверждения представителей истца ( / / )9 и ( / / )8, действующих в интересах ( / / )1, о том, что они являются очевидцами оказания исполнителем ( / / )1 юридических услуг ООО «Управляющая компания «Богдановичская» по договору на оказание юридических услуг № от ( / / ) и по договору на оказание юридических услуг № от ( / / ), не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт исполнения ( / / )1 обязательств по договору на оказание юридических услуг № от ( / / ) и по договору на оказание юридических услуг № от ( / / ), также такое утверждение не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что ( / / )1 действовала в интересах ООО «Управляющая компания «Богдановичская» при рассмотрении судом гражданского дела 2-101/2014 по иску ( / / )7 к ( / / )6, обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о признании незаконным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... от ( / / ).

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, -несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ( / / )1 и её представителей ( / / )8, ( / / )9 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова