Приговор по делу № 1-126/2018 (1-1521/2017;) от 28.11.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 18 января 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Рукавишниковой Т.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Крючкова М.В.,

его защитника – адвоката Даниловой Н.О.,

при секретаре Печенкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крючкова Михаила Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 27 марта 2006 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 31 декабря 2015 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2017 г., около 1 часа 23 минут, Крючков М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 5 этажа левого крыла <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения ФИО1, выразившегося в оскорблении и применении насилия к Крючкову, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в руке нож и используя его в качестве оружия, нанес им ФИО1 один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив ему колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа проникающее в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневматоракса, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Крючков М.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что он, его сестра ФИО6, потерпевший ФИО1 и его сожительница ФИО2 распивали спиртные напитки в его комнате. Когда ФИО1 позвал ФИО2 домой, она отказалась, вследствие чего между ними произошел словесный конфликт. ФИО1 и ФИО2 вышли в коридор, ФИО1 был возбужден, в связи с чем он (Крючков) решил заступиться за ФИО2, попросил ФИО1 успокоиться, однако ФИО1 оскорбил его, взял за запястья и толкнул, выражаясь нецензурной бранью. Он, будучи в возбужденном состоянии от действий ФИО1, зашел домой, взял нож и, выйдя в коридор, нанес удар ножом ФИО1 в спину, после чего вернулся к себе в комнату. Неприязненных отношений у него к потерпевшему не было, умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью он не имел. Считает, что на его действия повлияло высказанное в его адрес потерпевшим оскорбление, примененное насилие и нахождение его (Крючкова) в состоянии алкогольного опьянения. Сам он ФИО1 не оскорблял и в конфликт с ним не вступал.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он с сожительницей ФИО2 распивал спиртные напитки в комнате подсудимого. Он, ФИО2 и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что его сожительница не хотела идти домой, у них произошла словесная ссора, в ходе которой он и ФИО2, находясь в коридоре общежития по адресу: <адрес> на пятом этаже в левом крыле, разговаривали на повышенных тонах. Подсудимый стал успокаивать его. Он (ФИО1) в свою очередь, стал выражаться нецензурной бранью и оскорбил подсудимого, попросил его не вмешиваться и толкнул его в плечо в сторону его квартиры. После этого его сожительница пошла домой, а он пошел следом за ней. В этот момент он почувствовал удар в спину и сильную боль. Обернувшись, он увидел, как подсудимый заходит к себе в комнату. Более в коридоре никого не было. Он рукой нащупал нож, воткнутый в спину. После этого его сожительница постучала к соседке и попросила вызвать скорую помощь. В больнице у него извлекли нож и сделали операцию. В настоящее время состояние здоровья у него хорошее, последствий травмы не осталось, подсудимый извинился перед ним, в связи с чем он его простил и претензий к нему не имеет.

В ходе следствия потерпевший ФИО1 показал, что он, решив успокоить Крючкова, взял его за запястья и прижал к стене, пояснив ему, что их отношения его не касаются, и чтобы он успокоился. Когда он отпустил Крючкова, тот вернулся к себе в квартиру (л.д. 37-40).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что его показания в протоколе допроса отражены не полно, сначала он взял Крючкова за запястья, а затем толкнул его.

Свидетель ФИО2 показала, что она с сожителем ФИО1 распивала спиртные напитки в комнате подсудимого. Между ней и потерпевшим произошел словесный конфликт. Подсудимый успокаивал ФИО1. Затем, когда они пошли с ФИО1 домой по коридору общежития, она видела, как из комнаты вышел подсудимый, затем она услышала удар и увидела, что в спину ФИО1 воткнут нож. Она постучала в комнату к соседке и попросила вызвать скорую помощь. Со слов ФИО1 ей известно, что он в тот вечер оскорбил подсудимого.

Свидетель ФИО3 показала, что около 1 часа ночи, в ее комнату постучала ФИО2, открыв дверь, она увидела в коридоре потерпевшего с ножом в спине. ФИО2 пояснила, что она ссорилась с потерпевшим, подсудимому это не понравилось, и он ударил его ножом. Она вызвала скорую помощь и полицию.

Свидетель ФИО4 показал, что, получив из дежурной части сообщение о ножевом ранении в общежитии по <адрес>, они, прибыв на место происшествия, в коридоре встретили потерпевшего с девушкой. У потерпевшего в спине между лопатками торчал нож. Потерпевший указал на комнату подсудимого, пояснив, что он ему воткнул нож. Бригада скорой помощи госпитализировала потерпевшего, а они задержали подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 дал относительно значимых по делу обстоятельств показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО4.

Свидетель ФИО9 показал, что потерпевшего доставила бригада скорой помощи с ножом в спине. Потерпевший пояснил, что его подрезал известный по <адрес>. Потерпевшему была проведена операция, нож извлекли.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с Крючковым, ФИО2 и ФИО1. После распития спиртного ФИО1 и ФИО2 выходили в коридор, после чего ФИО2 пояснила, что между ними произошел конфликт. Затем она (ФИО6) легла спать. Предъявленный сотрудниками полиции нож приобретала она (л.д. 188-189).

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 23 минут, поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв на место, она обнаружила мужчину, представившегося ФИО1, с ножевым ранением в области задней поверхности грудной клетки, из раны торчал нож. ФИО1 пояснил, что ножевое ранение ему причинил известный (л.д. 182-183).

Эксперт ФИО8 показала, что у ФИО1 было установлено колото-резаное ранение грудной клетки, а именно задней ее части справа, проникающее в правую плевральную полость с развитием пневматоракса. Направление раневого канала сзади наперед справа налево (л.д. 133-134).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- рапорт помощника оперативного дежурного, согласно которому 15 августа 2017 г., в 1 час 23 минуты, поступило сообщение о ножевом ранении по <адрес> (л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места преступления – коридор в левом крыле пятого этажа <адрес> в <адрес> (л.д. 21-23);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре санитарного помещения по адресу: <адрес> пакете с пояснительной запиской «ФИО1, колото-резаное ранение межлопаточной области»» обнаружены и изъят, в частности, нож (л.д. 24-25);

- заключение эксперта № 5080, согласно которому у ФИО1 установлено колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневматоракса, причиненное твердым острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом, не исключающий событий 15 августа 2017 г. и повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 76-77);

- заключение эксперта № 313, согласно которому у ФИО1 установлено колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, причиненное в результате сильного, целенаправленного удара твердым острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (возможно ножом). Направление раневого канала – сзади наперед, сверху вниз, справа налево. Рана находится на задней поверхности грудной клетки по правой околопозвоночной линии на уровне третьего грудного позвонка. Данное телесное повреждение могло быть причинено в ситуации, указанной потерпевшим ФИО1 в протоколе допроса и в ходе следственного эксперимента. Причинение установленного у ФИО1 телесного повреждения в ситуации, указанной Крючковым в протоколе допроса и в ходе следственного эксперимента исключается, в виду несоответствия показаний данным о локализации телесного повреждения, направлению раневого канала в теле потерпевшего (л.д. 129-130).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заключения эксперта в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лице, их проводившем, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, поскольку она имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта ФИО8 в исходе уголовного дела в ходе судебного разбирательства не получено, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям суд не усматривает.

При оценке показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО7, суд все их расценивает как достоверные, поскольку они являются полными, подробными и последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотров мест происшествий и заключениями экспертов.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд расценивает как более достоверные его показания в судебном заседании, поскольку они являются более полными, подробными и категоричными, больше согласуются с показаниями свидетеля ФИО2.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО7, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших 15 августа 2017 г. событиях, а потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 также и действиях подсудимого, связанных с причинением телесных повреждений ФИО1, и показания которых наиболее полно отражают картину произошедшего и имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных о личной заинтересованности потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 в исходе уголовного дела, судом не установлено.

Показания подсудимого Крючкова суд в основном расценивает как достоверные, поскольку в целом они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО7. Вместе с тем показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью и неприязненных отношений к потерпевшему, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Крючкова в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, дата, время и место, а также факт причинения колото-резаного ранения ФИО1 именно Крючковым, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, явившейся непосредственным очевидцем нанесения Крючковым удара ножом ФИО1, рапортом оперативного дежурного, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов №№ 5080 и 313 и стороной защиты не оспариваются.

Доводы подсудимого Крючкова об отсутствии у него умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются последовательностью и самим характером действий Крючкова, который, взяв в комнате нож, вернулся к потерпевшему в коридор и в тот момент, когда ФИО1 находился к нему спиной, нанес ножом удар в заднюю поверхность грудной клетки справа, то есть в область расположения жизненно важных органов, что подтверждается заключениями экспертов №№ 5080 и 313, из которых усматривается, что установленное у ФИО1 колото-резаное ранение причинено твердым острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, ножом, и причинено в результате сильного целенаправленного удара.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер и локализацию причиненных потерпевшему в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, использование ножа в качестве оружия, суд считает, что Крючков при нанесении указанного удара ФИО1 действовал именно с целью причинения ему вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и сознательно допуская возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации преступных действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Крючкова по нанесению удара ножом ФИО1 в спину и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

То обстоятельство, что Крючков нанес ФИО1 удар именно ножом, подтверждается заключениями экспертов №№ 5080 и 313 о характере и возможном предмете причинения телесных повреждений, а также показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО7 и самого подсудимого.

То, что нож, которым Крючков нанес удар потерпевшему ФИО1, относится к предметам, используемым в качестве оружия, суд учитывает, что данным ножом потерпевшему могли быть и были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, что прямо следует из заключений экспертов №№ 5080 и 313.

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему Крючков причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны и не превышая ее пределы, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что ФИО1 в момент нанесения ему Крючковым удара ножом каких-либо противоправных действий в отношении Крючкова не совершал, находился к нему спиной, при этом именно Крючков взяв, в комнате нож, вышел в коридор с целью причинения ФИО1 телесных повреждений после того, как ФИО1 оскорбил его и применил к нему физическую силу. В этой связи суд приходит к выводу, что Крючков причинил ФИО1 телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, без необходимости, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения ФИО1, выразившегося в оскорблении и применении насилия к Крючкову, о чем прямо следует из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также показаний подсудимого о последовательности действий потерпевшего и его самого.

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено, так как согласно показаниям самого подсудимого, а также потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, Крючков контролировал свое поведение и свои действия, в том числе и при причинении ФИО1 ножевого ранения, и осознавал характер происходивших событий.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Крючкова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Крючковым преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно, на профилактических учетах не состоит, его семейном положении, состоянии здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими Крючкова наказание обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку вследствие принесенных Крючковым извинений, ФИО1 простил его и претензий к нему не имеет, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, также частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который определяется как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ)

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Крючковым деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание Крючкова обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что из показаний подсудимого Крючкова, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО6 усматривается, что перед совершением преступления Крючков употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, а из показаний подсудимого Крючкова в судебном заседании также, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, ни в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая данные о его личности, суд полагает необходимым назначить Крючкову наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу, что только назначение Крючкову основного и дополнительного наказаний сможет повлиять на его исправление, и будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого не усматривает.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не рассматривает вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Крючкову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, то есть при рецидиве преступлений, который определяется как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет Крючкову меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

С учетом требований ст. 72 УК РФ время содержания Крючкова под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету ему в срок отбытия наказания.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме 12560 рублей 1 копейка в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу при░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8855 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12560 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8855 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░