Решение по делу № 33-15563/2019 от 29.11.2019

    Судья: Грищенко Э.Н.                                                  Гр. дело 33-15563/2019

гр. дело (№ 2-5005/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесова Э.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Колесова Э.Ю. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1893948,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17669,74 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Колесову Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №№, по которому заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 738 934,06 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.4 договора процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет № % годовых, а процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет № % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора клиент осуществляет погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа (72 платежей) в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.11 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на потребительские нужды.

В соответствии с общими условиями кредитования банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил свои финансовые обязательства перед банком.

Банк направил в адрес заемщика извещение о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени указанное требование – не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Размер задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 893 948,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 693 959,96 руб., задолженность по процентам – 199 988,75 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колесов Э.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №№, по которому заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 738 934,06 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.4 договора процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет № % годовых, а процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет № % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора клиент осуществляет погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа (72 платежей) в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.11 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на потребительские нужды.

В соответствии с общими условиями кредитования банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил свои финансовые обязательства перед банком.

Банк направил в адрес заемщика извещение о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени указанное требование – не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

За время действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, требования истца о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком, суд считает правомерным.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на №. 1 893 948,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 693 959,96 руб., задолженность по процентам – 199 988,75 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, Колесовым Э.Ю. суду апелляционной инстанции не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав нормы действующего законодательства и положения соглашения о кредитовании, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с Колесова Э.Ю. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1893948,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17669,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций основанием к отмене решения суда не являются, поскольку неустойка соразмерна неисполненному обязательству, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова Э.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: