Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5439/2014 ~ М-4759/2014 от 29.05.2014

№ 2-5439\23 за 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячёва Александра Николаевича к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным заключения врачебно-экспертной комиссии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горячёв А.Н. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск ОАО «РЖД» о признании недействительным заключения врачебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан не годным к исполнению обязанностей по должности <данные изъяты>. В обоснование требований указывает, что заключение сделано по результатам медицинского освидетельствования истца, как работника федерального железнодорожного транспорта, то есть на него без достаточных оснований распространены повышенные требования к состоянию здоровья. Указывает, что периодическое медицинское освидетельствование на основании ФЗ «О железнодорожном транспорте» обязательно для работников федерального железнодорожного транспорта по профессиям, определенным Постановлением Правительства РФ от 08.09.1999 года № 1020, в порядке и по медицинским критериям, установленным приказом Министерства путей сообщения РФ от 29.03.1999 года № 6ц. Истец работал в ООО «Спецконструкция», которое использует технологический железнодорожный транспорт. Действие вышеупомянутого закона не распространяется на функционирование технологического железнодорожного транспорта, соответственно и нормативные акты во исполнение указанного закона не могут распространяться на функционирование технологического железнодорожного транспорта. Считают, что для работодателя медицинское заключение, вынесенное на основе нормативных актов, касающихся железнодорожного транспорта, не могут иметь отношения и порождать правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом требования были дополнены. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что на основании оспариваемого медицинского заключения истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности машиниста тепловоза. Медицинское заключение нарушило право истца на труд.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что больница не должна была освидетельствовать истца по приказу Министерства путей сообщения РФ от 29.03.1999 года № 6ц; соответствующего договора между больницей и работодателем не было.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что медицинское освидетельствование истца было проведено на основании выданных работодателем направлений установленной формы, отказать в освидетельствовании они не имели права; по занимаемой истцом должности «машинист тепловоза» должно проводиться освидетельствование по Приказу № 6ц; медицинская услуга была оказана, оплачена работодателем. Истец был направлен на освидетельствование в период действия договора между больницей и ООО «Спецконструкция» в ДД.ММ.ГГГГ года. Проверка обоснованности выдачи работодателем направления не входит в полномочия больницы. Прав истца ответчиком не нарушено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «Спецконструкция» иск не признала, пояснив, что работодатель обоснованно направил истца на освидетельствование; поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №№ за ДД.ММ.ГГГГ год, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности <данные изъяты> с ООО «Спецконструкция» на основании п.11 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы. Данное решение принято на основании заключения врачебно-экспертной комиссии НУЗ «ОКБ на ст. Петрозаводск ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца не годным к работе <данные изъяты>.

Истец, несогласный с указанным увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе (дело № №). Производство по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения настоящего иска.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Спецконструкция» в должности <данные изъяты> ( без права выхода на пути ОАО «РЖД»). ДД.ММ.ГГГГ Горячёв А.Н. был направлен работодателем для прохождения периодического медицинского осмотра в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск ОАО «РЖД» по профессии «<данные изъяты> (без права выхода на пути ОАО «РЖД») - в соответствии с Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 6ц от ДД.ММ.ГГГГ и по Приказу Министерства здравоохранения РФ от 12.04.2011 года № 302н.

По результатам заключения ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ по Приказу № № ФИО2 признан негодным к работе <данные изъяты>, поскольку у него были выявлены медицинские противопоказания для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, а именно: <данные изъяты> -подпункт «б» пункта 24 «Перечня медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.12.2005 г. № 796.

Истцом указанное заключение оспаривается по тем основаниям, что работодатель не должен был направлять его на освидетельствование по приказу № №, поскольку он не относится к работникам федерального железнодорожного транспорта. Кроме того, считает, что больница, получив данное направление от работодателя, не должна была проводить такое освидетельствование ввиду отсутствия договора на оказание услуг по освидетельствованию работников ООО «Спецконструкция» по приказу № №; данный приказ на истца не распространяется.

Данные доводы истца не основаны на законе.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323 в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Пунктами 6 и 7 статьи 46 данного закона определено, что в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными. Порядок проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Статьёй 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организации проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» лица, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и работники, выполняющие такую работу и (или) подвергающиеся воздействию вредных и опасных производственных факторов, проходят за счет средств работодателей обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1020 от 08.09.1999 г. утвержден «Перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам». В данный Перечень включена должность <данные изъяты> кем и являлся истец Горячев А.Н. в период нахождения в трудовых отношениях с ООО «Спецконструкция».

Согласно Договору об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спецконструкция» (далее заказчик) и НУЗ «ОКБ на ст. Петрозаводск ОАО «РЖД» (далее - исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников Заказчика. В перечень медицинских услуг, предоставляемых в рамках настоящего договора, входит проведение периодических медицинских осмотров в соответствии с Порядком проведения предварительных и периодических медицинских осмотров в соответствии с Порядком проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н (п.1.1,1.2 договора). То есть предоставление услуги по проведению медицинского освидетельствования работников ООО «Спецконструкция» не ограничено только приказом № 302н. Исполнитель также обязан определить виды и объемы необходимых исследований с учетом специфики действующих производственных факторов и медицинских противопоказаний к осуществлению или продолжению работы на основании действующих нормативных правовых актов (п.2.1.1 договора). Заказчик в свою очередь обязуется выдавать работникам, направляемым на периодические медицинские осмотры, направление с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов и вредных работ (п.2.2.2 договора). Указанные условия договора сторонами соблюдены: работодатель в период действия указанного договора выдал истцу направления о прохождении медицинской комиссии, оплатил данную услугу. Выдача медицинского заключения по окончании срока действия указанного договора в данном случае не свидетельствует о его незаконности.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №6ц от 29.03.1999 года утверждено «Положение о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте». В соответствии с данным Положением обязательные медицинские осмотры на железнодорожном транспорте проводятся с целью медицинского обеспечения безопасности движения поездов, сохранения здоровья и трудоспособности работников. Обязательным медицинским осмотрам по данному приказу подлежат лица, поступающие на работу и работники железнодорожного транспорта, непосредственно связанные с движением поездов (обеспечивающие движение поездов). Истец, занимавший должность <данные изъяты> обеспечивал движение тепловоза.

Таким образом, доводы истца о том, что отделенческая больница не должна была его освидетельствовать по Приказу № 6ц, не состоятельны; освидетельствование по данному приказу по должности <данные изъяты> должно производиться независимо от вида железнодорожного транспорта. Отказ больницы в проведении медицинского осмотра истца по направлению работодателя в данном случае противоречил бы нормам действующего законодательства. При этом, правомерность либо неправомерность выдачи ООО «Спецконструкция» истцу направления на медицинский осмотр по Приказу № № не является предметом настоящего спора, подлежит оценке в рамках рассмотрения иска Горячёва А.Н. к ООО «Спецконструкция» о восстановлении на работе.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных оснований к признанию заключения врачебно-экспертной комиссии недействительным истцом не заявлено; поставленный комиссией диагноз истцом не оспаривается. Нарушений прав истца ответчиком НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск ОАО «РЖД» не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горячёва Александра Николаевича к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным заключения врачебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательном виде.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 15 августа 2014 года.