Решение по делу № 2-3988/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-3988/16 16 ноября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Калинкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пермякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пермякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от * за период с * по * в размере *, также просило взыскать государственную пошлину в размере *.

В обоснование иска указано, что * стороны заключили договор об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта № * с лимитом кредита * руб. Согласно условиям договора кредит предоставляется в размере кредитного лимита на * месяцев под *% годовых на условиях, определенных тарифами банка. За период с * по * образовалась задолженность по договору в размере * руб. основного долга, * руб. процентов, * руб. неустойки по основному долгу, а всего * руб.

Истец в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение направлено ему надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, который является адресом регистрации ответчика. После неудачной попытки вручения извещения по месту жительства ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения по оставленному почтовому уведомлению. Данные действия суд расценивает как отказ от получения извещения, поскольку оставление почтового уведомления гарантирует адресату возможность получения судебной корреспонденции в почтовом отделении в случае явки адресата. Сведений об ином адресе ответчика не имеется. Известить его по имеющимся номерам телефонов не представилось возможным. Суд на основании ст. 117, ст. 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что между Пермяковым В.А. и ПАО «Сбербанк России» с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ * заключен договор о предоставлении кредитной карты путем направления ответчиком истцу заявления на получение кредитной карты с лимитом * руб., с выражением согласия с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка (л.д. 17), и акцепта банком указанной оферты с выдачей банковской карты и конверта с пин-номером (л.д. 20). Заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, процентная ставка по кредиту – *% годовых, минимальный ежемесячный платеж определен в *% от размера задолженности, подлежит внесению не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 19).

Факт получения карты и использования кредитных средств, образования задолженности подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету * (л.д. 12-16).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд. Ответчик не представил суду доказательства исполнения его обязательств по возврату задолженности, уплате процентов и неустойки. Со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных исковых требований не представлено, суд полагает расчет, указанный истцом, верным.

Истец направлял ответчику требование о возврате задолженности (л.д. 21-22). Доказательств ее оплаты не представлено.

Судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 15.02.2016 (л.д. 9).

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющихся неотъемлемой часть договора, определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка (л.д. 10-11).

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу разъяснений, приведенных в п. 71 того же постановления, при взыскании неустойки с физического лица (не осуществляющего предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере * руб., тогда как сумма основного долга и процентов ко взысканию – * руб.

Суд полагает, что с учетом размера предоставленного кредита и объема неисполненных обязательств заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом имеющихся по делу обстоятельств суд приходит к выводу о возможности применения в данном деле положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до * рублей. Иной размер неустойки, по мнению суда, приведет к получению банком необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма затрат истца по оплате государственной пошлины в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Пермякова В.А. задолженность в сумме *, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 16.11.2016.