Решение по делу № 2-1640/2019 ~ М-1439/2019 от 29.08.2019

Дело № 2- 1640/2019

УИД 33RS0014-01-2019-002096-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 октября 2019 года                         город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСоловьева Д.А. к Захарову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Соловьев Д.А. обратился в суд с иском Захарову В.В. и просит истребовать из незаконного владения Захарова В.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль .... и взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2017 г. он передал Захарову В.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль .... с целью ремонта и заключения в дальнейшем договора купли - продажи. На данный момент договор купли - продажи не заключен, автомобиль отремонтирован и используется на дорогах общего пользования. Автомобиль ответчик не возвращает, договор купли - продажу заключать не

намерен. Ранее он обращался в полицию с целью привлечения Захарова В.В. к ответственности и розыска принадлежащего ему автомобиля. Постановлением от 17.06.2018 ему было отказано в возбуждении уголовного дела, автомобиль возвращен не был.

В судебное заседание истец Соловьев Д.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживая заявленные требования.

Ответчик Захаров В.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Соловьев Д.А. является собственником автомобиля .... что подтверждается договором купли-продажи автомобиля ....

Согласно проверочному материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за .... Соловьев Д.А. в марте 2017 г. попал в ДТП и в последствии для ремонта и восстановления добровольно передал автомобиль .... своему знакомому Захарову В.В., который после ремонта автомобиля обязался его купить. Каких - либо письменных договоров между Соловьевым Д.А. и Захаровым В.В. не составлялось, имеется лишь устная договоренность. С 21.04.2018 Захаров В.В. пользуется указанным автомобилем, но для оформления договора купли-продажи с Соловьевым Д.А. не связывается. Однако Захаров В.В. утверждает, что каких-либо сроков они с Соловьевым Д.А. не обговаривали и он продолжается заниматься ее ремонтом, более того, делает это за свой счет. После ремонта он намерен выкупить автомобиль за .... В июне 2018 года Соловьев Д.А. передал Захарову В.В. свидетельство о регистрации автомобиля.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Муромский» от 27 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова В.В. и в отношении Соловьева Д.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика Захарова В.В., суд приходит к выводу о том, что поскольку Соловьев Д.А. является собственником спорного автомобиля, а также отсутствие между ним и Захаровым В.В. каких-либо сделок, на основании которых ответчик имел бы право удерживать автомобиль, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о возложении обязанности на Захарова В.В. вернуть Соловьеву Д.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Захарова В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб., подтверждённые имеющимся в материалах дела платёжным поручением .... на указанную сумму.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Соловьева Д.А. удовлетворить.

Истребовать у Захарова В.В. и передать Соловьеву Д.А. автомобиль«....

Взыскать с Захарова В.В. в пользу Соловьева Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2019 года.

         Председательствующий                                         Л.А. Белова