Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7621/2011 ~ М-8068/2011 от 19.10.2011

Дело № 2 – 7621/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года                                г. Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 М.В. Брылко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7621/2011 по иску Устюгова ФИО9 к <данные изъяты> Идрисову ФИО10 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в размере 43 602, 91 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 700 рублей, расходов по госпошлине 1 990, 10 руб. Также просит взыскать с Идрисова ФИО11. страховое возмещение в размере 16 065 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> труда, 6 с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Устюгову ФИО12 и а/м <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Авария произошла по вине водителя <данные изъяты> № ФИО4, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3. ПДД РФ. Ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 742,09 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 345 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 95 410 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и необходимой выплатой составляет (79 345 – 35 742,09 руб.) = 43 602 рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ, Идрисов ФИО13 обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 16 065 руб. Просит удовлетворить исковые требования.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения, где указывают, что поскольку истец отказался от проведения восстановительного ремонта, ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 35 742, 09 руб., согласно заключения <данные изъяты>». Отчет о стоимости восстановительного ремонта, предоставленный истцом не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит лишь сведения о предлагаемом размере ущерба. Отказ от восстановительного ремонта силами ответчика может свидетельствовать о том, что целью истца является не восстановление поврежденного транспортного средства, а получение денежных средств, в размере, превышающем расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства. Считает, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Отчет, предоставленный истцом, не может быть положен в основу решения, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства, указана дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП случилось ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта необоснован.

Ответчик Идрисов ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, объяснений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 по адресу : <адрес> водитель Идрисов ФИО15., управляя автомобилем <данные изъяты> № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, стал участником ДТП с <данные изъяты>, №, под управлением водителя Устюгова ФИО16, чем нарушил п. 8.3 ПДД. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии является водитель Идрисов ФИО17

Согласно справки о ДТП, заявления о страховой выплате, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты> № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о страховом случае, истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 742,09 руб.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 345 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 95 410 руб.

Ответчиком в обоснование своих возражений было предоставлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35 742, 09 руб.

Представленное экспертное заключение не опровергает представленный истцом отчет и не свидетельствует о том, что суммы указанной в данном заключении достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Данное экспертное заключение лишь подтверждает тот факт, что за выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения автомобиль восстановить невозможно, следовательно, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания разницы между размером ущерба 95 410 руб. и страховым возмещением 79 345 руб. на сумму 16 065 руб. с ответчика Идрисова ФИО18, удовлетворено быть не может, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в силу ст. 1072 ГК РФ, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем он должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суду не представлено.

Согласно товарного чека и чека от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 4 000 рублей, за доверенность истцом оплачено 700 руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 06.08.2011года, квитанции на оплату услуг от 10.08.2011года, истцом оплачено 10 000 руб. на оплату юридических услуг <данные изъяты>». Вместе с тем, в договоре не указано, по каким спорам со страховой компанией, по какому случаю, обязалось <данные изъяты>» оказать юридические услуги, что не позволяет определить объем проделанной работы, отсутствует акт выполненных работ. Кроме того, как следует из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Устюгов ФИО21 уполномочил представлять его интересы в суде Гаврилюк ФИО19. и Черепанову ФИО20 Доказательств трудовых отношений между данными лицами и <данные изъяты> суду не представлено, соответственно требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг нотариусу 700 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Устюгова ФИО22 страховое возмещение в размере 43 602, 91 руб., расходы по госпошлине 1 508 руб., оплата услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб. В остальной части отказать.

В иске к Идрисову ФИО23 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 24.11.2011 года

Председательствующий судья О.А. Первышина