Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4418/2017 ~ М-4050/2017 от 05.06.2017

2-4418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Алексеевой Р.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к Алексеевой Р.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 02 ДД.ММ.ГГГГ. По договору истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения, занимающие площадь <данные изъяты> га (осуществляет заготовку древесины в объеме <данные изъяты> куб.м), расположенные в квартале № выделе № делянка № <адрес> <данные изъяты>. Согласно п. 4 договора ответчик должен использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Р.А. предоставила отчет об использовании древесины, где было указано, что Алексеева Р.А. произвела заготовку древесины в целях строительства жилого дома, хозяйственных построек, в целях хозяйственных потребностей, место складирования в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алексеевой Р.А. было направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной древесины. Извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами центрального лесничества была проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому было установлено использование древесины не по назначению. В соответствии с п. 20 договора с ответчика, допустившего нецелевое использование древесины, взыскивается неустойка в размере 5 кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, которая составила 167.591 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета неустойку в сумме 167.591 руб.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия – Мисюкевич В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ответчиком был предоставлен отчет об использовании древесины, согласно которому указано место складирования древесины на земельном участке в районе <адрес>. По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ответчик предоставил недостоверные сведения об использовании древесины. На указанном ответчиком земельном участке никаких действий по строительству и использованию полученной древесины не осуществляется. При этом, ответчик, подписав договор купли-продажи лесных насаждений, принял на себя обязанность осуществить строительство жилого дома и хозяйственных построек. Вырубленная древесина не является индивидуально определенным предметом, поэтому доказательством использования ее по назначению может быть только исполнение п. 1 договора купли-продажи, а именно - строительство жилого дома, хозяйственных построек. Принятие древесины по договору хранения с дальнейшей переработкой в пиломатериалы и погонажные изделия уже подразумевают, что пиломатериалы будут сделаны не с ее древесины, а заменены на древесину в наличии к сроку начала строительства. И такие действия также определяются как отчуждение древесины.

Ответчик Алексеева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Алексеевой Р.А. – Алексеев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Представил письменные возражения на иск, в которых указано, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывода либо информации о нецелевом использовании древесины. В акте лишь констатирован факт, что на земельном участке № нет заготовленной древесины. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит условия о том, где должны быть осуществлены постройки и где должна складироваться заготовленная древесина. Договор купли-продажи также не содержит и условия о сроке использования древесины. В то же время как разрешение на строительство, выданное Алексеевой Р.А., действует до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что арендодатель (<данные изъяты>) земельного участка, выделенного под строительство, не обеспечил арендатора коммуникациями (подъездные пути, энерго и водоснабжение, канализация) заготовленная древесина была передана на хранение на основании договора № № и акта о хранении. Указал, что в договоре хранения № № имеется техническая опечатка, договор был заключен между Алексевой Р.А. и ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. Заготовленная древесина будет получена от хранителя и использована Алексеевой Р.А. на цели, предусмотренные договором купли-продажи, в сроки, допускающие осуществление строительства. Указал, что разница в объеме заготовленного леса и переданного ответчицей на хранение ИП ФИО1. по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ возникла из-за хищения древесины с участка. Считает, что поскольку заготовленная древесина не использовалась и не отчуждалась, а договор купли-продажи не содержит срока ее использования, то в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела № №, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по природопользованию и экологии РК и Алексеевой Р.А. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения, занимающие площадь <данные изъяты> га (осуществляет заготовку древесины в объеме <данные изъяты> куб.м), расположенные в квартале № выделе № делянка № <адрес> <данные изъяты>

Согласно п. 4 договора Алексеева Р.А. обязуется использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, предусмотренные п. 1 договора (для строительства дома, хозяйственных построек, хозяйственных потребностей).

Пунктом 20 договора купли-продажи лесных насаждений № № предусмотрено взыскание неустойки с лица допустившего нецелевое использование древесины в размере 5 кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Р.А. предоставила отчет об использовании древесины, где было указано, что Алексеева Р.А. произвела заготовку древесины в целях строительства жилого дома, хозяйственных построек, в целях хозяйственных потребностей место складирования в районе ул. <адрес>.

В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ (ч. 5 ст. 30 указанного кодекса).

На основании ст. 2 Закона Республики Карелия от 25 октября 2007 года «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с требованиями, установленными лесным законодательством, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и условиями, предусмотренными договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден постановлением Правительства Республики Карелия № 264-П от 13 августа 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алексеевой Р.А. было направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной древесины. Извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами центрального лесничества была проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому было установлено использование древесины не по назначению, т.к. на земельном участке ответчика древесина отсутствует, никаких работ по строительству не произведено.

По результатам проверки Министерство пришло к выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений и обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье участка № № г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевой Р.А. неустойки в размере 167.591 руб. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ № № был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением об отмене судебного приказа.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено разрешение на строительство № №, согласно которому <данные изъяты> разрешает Алексеевой Р.А. строительство объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом в районе <адрес>». Срок действия настоящего разрешения определен до ДД.ММ.ГГГГ. Также стороной ответчика представлен договор хранения древесины № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и Алексеевой Р.А., акт приемки-передачи древесины от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство использовать древесину целевым способом.

В силу положений п. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан доказать выполнение принятой на себя обязанности.

По делу установлено, что ответчик строительство на предоставленном земельном участке не начал, каких-либо документов в день проверки исполнения им условия договора, не представил.

Представленные стороной ответчика документы о сдаче заготовленной им древесины для хранения, сами по себе не свидетельствуют о выполнении условий договора.

Указанные доводы ответчика фактически лишают Министерство по природопользованию и экологии РК объективной возможности контролировать исполнение договора в части целевого использования древесины.

Кроме того, из договора хранения древесины № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО1 принимает на хранение размещенную хвойную и лиственную древесину <данные изъяты> куб.м, а в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений ответчик осуществляет заготовку древесины в объеме <данные изъяты> куб.м.

Доводы стороны ответчика о том, что часть древесины, находящейся на земельном участке по <адрес> была похищена, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают с необходимой достоверностью целевое использование ответчиком заготовленной им для целей строительства древесины.

Ссылки ответчика на то, что разрешение на строительство выдано до ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не подтверждает целевое использование древесины.

Стороной ответчика, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, убедительных доказательств, подтверждающих строительство и фактическое использование древесины по назначению, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о применении предусмотренной договором санкции является правомерными.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 100.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3.200 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Р.А. в пользу федерального бюджета РФ неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Алексеевой Р.А. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 3.200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2017 года.