Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2015 (2-10068/2014;) ~ М-8902/2014 от 07.10.2014

Дело №2-250/2015 (11) (2-10068/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Шамраева Д.Ю. по доверенности, представителя ответчика Андреевой С.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубенщиковой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Бубенщикова Н.Л. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «УК «Стандарт» (ответчик), в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате затопления 08 и 09 августа 2014г. канализационными стоками через унитаз туалетной комнаты ее квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> - в сумме <данные изъяты>. (включая расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>.), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. и штраф.

Истец Бубенщикова Н.Л., извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, ранее просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца настаивал на исковых требованиях, пояснил, что начать ремонт истец был вынужден, поскольку в после затопления квартирой невозможно пользоваться.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Стандарт» факта затоплений в связи с засором канализации признал, оспаривал размер возмещения ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что в квартире никто не зарегистрирован, полы при осмотре не скрывались, ущерб сейчас невозможно определить из-за начавшегося у истца ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальные системы» (определение суда от 06 ноября 2014г.), извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил, ранее поддержал позицию ответчика и представил отзыв.

Заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

08 и 09 августа 2014г. из канализационного стояка через унитаз в туалетной комнате по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло затопление квартиры истца (свидетельство серии № о регистрации права единоличной собственности) канализационными стоками. О факте затопления ООО «Коммунальные системы» (подрядная организация управляющей компании дома – ЗАО «УК «Стандарт») составлены акты от 08 и 09 августа 2014г., 21 октября 2014г. Ответчиком ЗАО «УК «Стандарт» не оспаривается ни управление указанным домом, ни вина ответчика в указанных затоплениях – в результате засора канализационного стояка мусором.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, проведение планово-профилактического ремонта общего имущества и т.д.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Пунктом 33 этих же Правил предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку дом находится в управлении ответчика, в пользу которого собственники жилых помещений, в том числе истец, вносят плату за содержание и ремонт жилья, то осмотр, прочистка и своевременный ремонт общего имущества, в том числе канализационного стока, должна осуществлять управляющая компания или нанятая ею подрядная организация (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют доказательства опровергающие доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном ремонте общего имущества многоквартирного дома (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ни ответчиком ЗАО «УК «Стандарт», ни третьим лицом ООО «Коммунальные системы» не представлено надлежащих доказательств проверки состояния и эксплуатации, регулярной очистки канализационного стока, который относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Исходя из положений закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», презюмирующего вину исполнителя при оказании услуги, суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца, причинении тому материального ущерба при оказании услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Наличие договорных отношений ответчика с иной организаций – ООО «Коммунальные системы» (договор <данные изъяты>) с передачей последний каких-либо функций по обследованию и ремонту общего имущества дома не освобождает управляющую компанию от надлежащего содержания здания и контроля за этим, следовательно, от ответственности за повреждения имущества конечных потребителей коммунальных услуг от последствий отсутствия обеспечения надлежащего содержания здания и контроля над своими подрядными организациями. ООО «Коммунальные системы» не является исполнителем коммунальных и эксплуатационных услуг, в отличие от ЗАО «УК «Стандарт». Поэтому ответственным за причиненный вред лицом будет управляющая компания, обязанная содержать имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии и переложившая эту обязанность на подрядную организацию, с которой вправе требовать надлежащего исполнения договора.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии виновных действий какого-либо конкретного лица и наличие причинно-следственной связи между ними и непосредственным причинением вреда истцу, суду не представлено, то ответственность за ущерб от ненадлежащего содержания общего имущества дома возлагается управляющую компанию – ответчика.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет специалиста ООО «Консалтинг Групп» № от <//>., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений отделки квартиры от затопления, а также стоимость поврежденного движимого имущества составляют сумму <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба. Представитель истца возражал против назначения экспертизы, указав на отсутствие оснований к тому, предложил кандидатуру эксперта ООО «Областной центр оценки» по <адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2014г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр оценки». Впоследствии ООО «Областной центр оценки» вернул материалы гражданского дела в суд, указав на то, что ООО «Областной центр оценки» не имеет в штате квалифицированных специалистов для ответа на поставленные судом вопросы. Впоследствии с учетом мнения представителя истца определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2015г. проведение судебной экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». После осмотра помещения эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» вынес сообщение о невозможности проведения экспертизы, в котором указал следующее: в настоящее время в квартире ведутся ремонтно-восстановительные работы, в ходе которых была произведена полная замена отделочных покрытий и ликвидированы все дефекты отделки конструктивных элементов, связанных с заливом и зафиксированных в актах ООО «Коммунальные системы», в материалах гражданского дела содержится противоречивая информация, поэтому проведение судебной экспертизы не представляется возможным; шкаф-купе и диван не представлены эксперту; кухонный гарнитур в собранном виде находится в помещении кухни, не имеет дефектов, связанных с воздействием влаги в результате аварийной ситуации, однако, у представленного гарнитура отсутствует цоколь, который вероятно, был поврежден в результате залива.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон при сопоставлении актов осмотров и отчета специалиста истца, суд принимает представленную истцом оценку ущерба в части.

Как указано в подробном последнем акте осмотра ООО «Коммунальные системы» от 21 октября 2014г., в котором участвовал истец и представители ответчика, в туалетной комнате в результате затопления произошло набухание короба из ГКЛ, облицованной керамической плиткой (каркас и стены санузла) не пострадали, требуется замена короба. Сведений о том, что требуется замена всей керамической плитки и на стенах, и на полу туалетной комнаты не имеется. В настоящее время установить необходимость замены короба без повреждения керамического покрытия не представляется возможным, поскольку истцом уничтожены следы затопления и уже проводится ремонт.

Остальная локализация и характер посчитанных повреждений соответствует актам ООО «Коммунальные системы». Довод представителя ответчика о том, что полы не вскрывались при осмотре ООО «Коммунальные системы», поэтому нет оснований для возмещения расходов на тепло- и шумо- изоляцию, судом воспринимаются критично: ответчик как управляющая организация была обязана провести надлежащую оценку ущерба, чего не сделала. В отличие от керамического покрытия, которое не страдает от влаги, ламинатный пол и все материалы, связанные с его установкой, потенциально не устойчивы к большому количеству влаги.

С учетом сообщения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в отношении движимого имущества, о повреждении которого заявлено истцом, суд полагает не подлежащим достоверному установлению повреждение дивана и шкафа-купе (таковое имущество эксперту не было представлено). Повреждение кухонного гарнитура от воздействия затопления суд полагает возможным, поскольку таковой гарнитур до настоящего времени находится в квартире - в той части, которая была затоплена. С учетом небольшой стоимости имущественного вреда от повреждения данного предмета мебели, указанного в отчете специалиста истца, суд полагает возможным соответствующее возмещение как эквивалент стоимости цоколя кухонного гарнитура.

При изложенных обстоятельствах суд полагает имущественные исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. стоимость всех работ и расходных материалов по отчету специалиста истца – <данные изъяты>. стоимости ремонта стен туалета (без керамической плитки, посчитанной отдельно) + <данные изъяты>. стоимости ламината с износом + <данные изъяты>. стоимости плинтуса с износом + <данные изъяты>. стоимость обоев с износом + <данные изъяты>. стоимости дверей с износом + <данные изъяты>. стоимость заменяемой детали кухонного гарнитура с износом). Оснований для иного возмещения материального вреда суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что управляющая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму возмещения ущерба, несмотря на претензию, чем нарушила права истца как потребителя услуг ответчика – управляющей компании.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования истца (собственник квартиры, потребитель коммунальных услуг) о компенсации ему управляющей компанией (исполнитель коммунальных услуг) морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных ему нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред (затопление квартиры канализационными стоками, регулярная оплата коммунальных и эксплуатационных услуг согласно представленным квитанциям), иным заслуживающим внимание обстоятельствам (длительная невыплата возмещения, отсутствие надлежащей фиксации и определения размера ущерба со стороны управляющей компании, несмотря на то, что вина в затоплении квартиры истца ответчиком не оспаривалась) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Истцом к компенсации заявлены его расходы на проведение оценки в общей сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> Представитель ответчика пояснил, что им оплата судебных экспертиз не производилась; от экспертов в суд счетов на оплату не поступало. В соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме <данные изъяты>

К возмещению истцом также заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>). Ответчик полагал данные расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, судебных издержки суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

К возмещению заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. В материалы дела не представлены ни платежного документа с номером документа строгой финансовой отчетности (справка нотариуса таковым не является), ни оригинал доверенности. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина и иные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (согласно сумме удовлетворенных имущественных требований и неимущественному требованию – размер пошлины на дату заявления иска).

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку управляющая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца согласно претензии входящий ответчика от 22 сентября 2014г., то с управляющей компании в пользу поименованного потребителя подлежит начислению штраф в размере половины всех присужденный ему по иску сумм <данные изъяты>.). С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание уничтожение истцом следов затопления до окончания судебного разбирательства и невозможности провести надлежащую проверку размера ущерба в рамках судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить штраф до суммы <данные изъяты>. При определении окончательной суммы штрафа судом учетно, что на уничтожение следов затопление канализационными стоками повлияла необходимость использования квартиры при урегулировании разногласий сторон в течение длительного времени, отсутствие со стороны управляющей компании проведения надлежащей и своевременной оценки размера ущерба в отсутствии отрицания ею свой вины в затоплении квартиры истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Бубенщиковой <данные изъяты> возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь