Определение по делу № 9-22/2020 ~ М-139/2020 от 11.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Ерохина И.В., ознакомившись с исковым заявлением Алексеева Александра Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Ткаченко Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

установил:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании: с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере <данные изъяты> коп., расходов за курьерские услуги в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление и отправку обращений финансовому управляющему в размере <данные изъяты> руб., с Ткаченко В.А. – суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Ткаченко В.А. автомобилю истца TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выдало направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «<данные изъяты>, однако направленный на согласование суммы ремонта предварительный заказ-наряд ПАО СК «Росгосстрах» не согласован, в связи с чем истец отказался от проведения ремонта и подал заявление об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, страховое возмещение не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ», ответа не поступило, ДД.ММ.ГГГГ подал повторное обращение, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о необходимости предоставления паспортных данных, ДД.ММ.ГГГГ отправил ксерокопию паспорта, ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о продлении финансовым уполномоченным срока рассмотрения обращения, к которому относится критически, поскольку срок для принятия решения закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Поданное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 данной статьи (ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг (ч.8 ст.20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

На основании п. п. 9, 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг»).

Из представленных истцом документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В. был уведомлен финансовым уполномоченным о принятии к рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно решение по обращению надлежало принять финансовым уполномоченным в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. п. 9, 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ приостановил течение срока рассмотрения обращения в связи с проведением независимой экспертизы, что давало ему возможность до ДД.ММ.ГГГГ (пятница) принять соответствующее решение по обращению Алексеева А.В.

Как следует из ч.3 ст.22 Федерального закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Следовательно, в течение ДД.ММ.ГГГГ при принятии финансовым уполномоченным решения по обращению Алексеева А.В. оно подлежало направлению в адрес последнего, однако иск, исходя из отметки сотрудника суда, принят ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условие, предусмотренное п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ, дающее право потребителю финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия им решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 Федерального срока на рассмотрение обращения и принятия по нему решения, на момент предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ не наступило.

Ввиду чего истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Алексеева Александра Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Ткаченко Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

    Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    Частная жалоба на определение может быть подана в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    Судья                      И.В. Ерохина