Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2021 от 15.01.2021

УИД 10MS0002-01-2020-006025-42

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-74/2021

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартикайнен А.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мартикайнен А.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мартикайнен А.Л. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней с уплатой за пользование займом <данные изъяты> % годовых. Порядок и сроки возврата займа и уплате процентов определены договором займа. Ответчик допустила просрочку платежа, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – пени. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования задолженности по вышеуказанному договору займа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены, с Мартикайнен А.Л. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Мартикайнен А.Л. отказано в удовлетворении заявления об отменен заочного решения. От ДД.ММ.ГГГГ.

С заочным решением не согласилась ответчик Мартикайнен А.Л., просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование жалобы ссылается на незаконное начисление истцом процентов за пользование денежными средствами по истечении срока действия договора микрозайма, чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие у ответчика сведений об уступке прав требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартикайнен А.Л. и <данные изъяты> заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

Стороны договора займа в п. 12 согласовали размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора - 20% от суммы задолженности за период начисления процентов и 0,1 % за каждый день нарушения обязательств от суммы долга за период, когда по условиям договора проценты не начисляются.

Заемщик выполнил свои обязательства по договору займа.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени в полном объеме не исполнила.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в том числе по требованиям к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ в редакции, действующей в день заключения спорного договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ). Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты в размере не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа - <данные изъяты> рублей, неустойку за <данные изъяты> день просрочки - <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для снижения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при сумме основного долга <данные изъяты> рублей и процентов <данные изъяты> рублей, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до рассмотрения спора по существу ответчик не представила суду ходатайство о снижении размера неустойки с указанием причин просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного доводы заявителя о неправомерном начислении истцом процентов за пользование денежными средствами по истечении срока действия договора микрозайма, чрезмерно высоком размере неустойки суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Отсутствие у ответчика сведений об уступке прав требований кредитора, на что апеллянт указывает в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку ответчик не ссылается на исполнение обязательств по договору займа первоначальному кредитору.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартикайнен А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко