Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2018 ~ М-97/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-175/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                              03 апреля 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Образцовой З.В.,

с участием представителя истца Константинова А.А. - Беловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Константинова А.А. к Чернышову М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Константинов А.А., от имени и в интересах которого действует Белова Е.Ю., обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Чернышову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 15 777 400 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что 16.12.2015 между Константиновым А.А. (заимодавец) и Чернышовым М.С. (заемщик), заключен договор займа с процентами и штрафными санкциями на сумму 20 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата не позднее 23.12.2015, при свидетелях.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа б/н от 16.12.2015, предусмотрен порядок возврата суммы займа, в соответствии с которым, сумму 20 000 рублей 00 копеек, заемщик обязуется выплатить не позднее 23.12.2015.

За пользование займом заемщик обязуется уплачивать заимодавцу 1% от фактической суммы займа, на каждый день пользования займом, начиная с 16.12.2015.

Проценты за пользование займом составляют: 157 400 рублей 00 копеек, исходя из: с 16.12.2015 по 09.02.2018 (787 дней) * 1 % * 20 000 рублей 00 копеек.

В случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется оплатить единовременную неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 100% от полученной сумы займа за каждый день просрочки.

Неустойка по договору займа составляет: 15 580 000 рублей 00 копеек, исходя из: с 24.12.2015 по 09.02.2018 (779 дней * 100% * 20 000 рублей).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: в т.ч. уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают в т.ч. из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Просят взыскать с ответчика Чернышова М.С. в пользу Константинова А.А.:

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, суммы займа;

- 157 400 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, процентов за пользование займом;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, единовременную неустойку;

- 15 580 000 (пятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку по договору займа.

Взыскать с Чернышова М.С., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Белова Е.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и не снижать неустойку.

Ответчик Чернышов М.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Белова Е.Ю. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Чернышова М.С.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Выслушав доводы истца, изучив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом названной нормы из буквального текста расписки от 16.12.2015 следует, что ответчик Чернышов М.С. получил от Константинова А.А. денежную сумму в размере 20 000 рублей. Содержанием текста расписки подтверждается, что сторонами установлено условие о сроках возврата долга не позднее 23.12.2015. Также сторонами достигнуто соглашение о размере пользования займом 1% за каждый день начиная с 16.12.2015. Оговорено условие о неустойке за просрочку возврата единовременно в сумме 20 000 рублей и 100% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, текст расписки, написанной Чернышовым М.С. 23.12.2015, подтверждает, что денежные средства от Константинова А.А. в сумме 20 000 рублей им получены и оговорены срок возврата долга, проценты за пользование займом, размер неустойки (л.д. 7).

Указанная расписка, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств Чернышовым М.С. в долг. Она является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа от 23.12.2015 и соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам о займе денежных средств.

Фактов, свидетельствующих о том, что расписка была написана Чернышовым М.С. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств в их подтверждение ответчиком суду представлено не было.

В расписке зафиксирована обязанность Чернышова М.С. возвратить долг в сумме 20 000 рублей Константинову А.А.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическим лицом, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец Константинов А.А. заявил требование о взыскании процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ, по смыслу которой договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а выплата процентов по договору не предусмотрена.

В нашем случае выплата процентов по договору предусмотрена, размер суммы займа составляет более 5 000 рублей.

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом вышеизложенного, размер процентов за пользование кредитом равный 365% годовых, суд признает как обременительные для заемщика, неразумные и недобросовестные.

При этом, для сложившихся между сторонами правоотношений, суд признает разумными и добросовестными проценты, соответствующие деловым обыкновениям в максимальном размере от средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по итогам 2017 года, исходя из официально обнародованной информации на интернет ресурсе Центрального банка Российской Федерации, получаемые на период от 1 года до 3 лет, в размере 18,19% годовых (л.д. 32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом и неустойки, верно подсчитано количество дней просрочки, которое ответчиком не оспорено. В связи с этим, суд производит расчеты количества дней просрочки, исходя из информации, представленной истцом.

Следовательно, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом будет равна 7 844 рубля 12 копеек (20 000 рублей х 18,19% / 365 х 787 = 7 844 рубля 12 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из текста расписки, сторонами установлено условие о сроках возврата долга не позднее 23.12.2015 и достигнуто соглашение о неустойке за просрочку возврата единовременно в сумме 20 000 рублей и 100% от полученной суммы за каждый день просрочки, т.е. 36 500% годовых, где по мнению суда сумма в размере 20 000 рублей является штрафом, а сумма в виде 100% от полученной суммы займа за каждый день просрочки является пеней.

В соответствии с ч.1. ст. 333. ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что максимальный размер средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по итогам 2017 года, исходя из официально обнародованной информации на интернет ресурсе Центрального банка Российской Федерации, получаемых на период до 30 дней, установлен в размере 22,35% годовых (л.д. 32), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет равен 9 540 рублей 08 копеек (20 000 рублей х 22,35% / 365 х 779 = 9 540 рублей 08 копеек).

Вышеуказанные правила о снижении неустойки, суд считает возможным применить и к неустойке в виде штрафа, и учитывая, что неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и в то же время, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, считает возможным снизить размер штрафа до 10% от размера невозвращенной во время суммы по договору займа.

Таким образом, сумма штрафа за несвоевременный возврат займа будет равна 2 000 рублей.

Принимая решение об уменьшении процентов за пользование займом и неустойки, суд делает вывод, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом - недобросовестность со стороны заимодавца, выразившаяся в намеренном, без уважительных причин, длительном непредъявлении исковых требований о взыскании долга, которая привела к неблагоприятным последствиям для ответчика в виде начисленных процентов за пользование займом - в сумме 157 400 рублей и неустойки в сумме 15 580 000 рублей, превышающих саму сумму займа более чем в 7 и 779 раз соответственно.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как истец государственную пошлину в бюджет не уплачивал, взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования размере 1 382 рублей 73 копеек (19 424 рубля 20 копеек х 3% + 800 рублей = 1 382 рубля 73 копейки).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова А.А. к Чернышову М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Чернышова М.С., <дата>, место рождения <адрес> в пользу Константинова А.А., <дата>, место рождения <адрес>, задолженность по договору займа от 16 декабря 2015 года в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

Взыскать с Чернышова М.С., <дата>, место рождения <адрес> в пользу Константинова А.А., <дата>, место рождения <адрес>, проценты за пользование суммой займа в размере 7 844 (семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с Чернышова М.С., <дата>, место рождения <адрес> в пользу Константинова А.А., <дата>, место рождения <адрес>, неустойку (пени) в размере 9 540 (девять тысяч пятьсот сорок) рублей 08 копеек.

Взыскать с Чернышова М.С., <дата>, место рождения <адрес> в пользу Константинова А.А., <дата>, место рождения <дата>, неустойку (штраф) в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Чернышова М.С., <дата>, место рождения <адрес> в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 1 382 (одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 73 копейки.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 09 апреля 2018 года.

Копию решения суда направить лицам не присутствующим в судебном заседании в течение трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года