Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2014 (2-4322/2013;) от 13.12.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2014

Дело № 2-134/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием: представителя истца Прокшина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюхова М.И. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Антюхов М.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак ***. 07 августа 2013 года в г. Мурманске на пр. *** д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ***, под управлением Терентьева А.А., в результате которого автомобиль «Инфинити» был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Терентьев А.А. Автомобиль «Инфинити» застрахован в ОАО СК «Альянс» по страховому полису серии *** № *** от 28 мая 2013 года с периодом страхования с 28 мая 2013 года по 27 мая 2014 года по риску «Ущерб» с условием выплаты страхового возмещения без учета фактического износа деталей. Страхователь обратился к страховщику с заявлением от 07 сентября 2013 года, приложив перечень необходимых документов. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составляет *** рублей. С учетом стоимости отчета – *** рублей, расходов на составление копии отчета – *** рублей, комиссий – *** рублей, платы за оформление документов – *** рублей, размер страхового возмещения составляет *** рубль. Поскольку страховщик 03 сентября 2013 года выплатил страховое возмещение частично в размере *** рублей, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере *** рубль, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивал. Пояснил, что поскольку сумма страхового возмещения частично выплачена ответчиком на основании калькуляции, то расходы на составление отчета об оценке подлежат отнесению к судебным расходам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения, из которых следует, что страхователем не была полностью произведена оплата страховой премии, что является основанием для прекращения договора страхования. Страховщик в соответствии с калькуляцией определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме *** рублей, 03 сентября 2013 года был утвержден акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме. При этом обращает внимание на необходимость извещения страховщика о выявлении скрытых повреждений и согласования места и времени дополнительного осмотра. Требования истца в части возмещения вреда на основании представленного отчета без учета износа неправомерны, поскольку договором страхования предусмотрено начисление износа. Полагал, что вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать. Возражал против взыскания штрафа и неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В случае взыскания штрафа просил снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица – ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк», Терентьев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу исковых требований не представили.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Антюхов М.И. является собственником транспортного средства «Инфинити М37», государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела, материалов по факту ДТП следует, что 07 августа 2013 года в 02 часа 25 минут в районе дома № *** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествия – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, под управлением Терентьева А.А., и автомобиля «Инфинити М37», государственный регистрационный знак ***, под управлением Антюхова М.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Терентьев А.А., который, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил с ним столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева А.А., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Антюхова М.И. не установлено.

В результате дорожно-транспортного средства автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства эксперта-техника К.В.В.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2013 года между Антюховым М.И. и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования серии *** № ***.

В соответствии с условиями договора, застрахованным транспортным средством является автомобиль «Инфинити М37», государственный регистрационный знак ***, период действия договора: с 15 часов 00 минут 28 мая 2013 года по 23 часа 59 минут 27 мая 2014 года, страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» составляет по *** рублей, страховая премия - *** рублей по риску «Ущерб», *** рублей по риску «Хищение». Выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика». Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк».

Как следует из представленных квитанций, страхователем оплачена страховая премия в сумме *** рублей.

В соответствии с сообщением ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» от 26 августа 2013 года, банк согласен на урегулирование убытка путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя для самостоятельного осуществления им ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из договора страхования, он заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 25 января 2012 года (далее Правила).

В соответствии с пунктом 9.3.8 Правил для получения страхового возмещения страхователь, наряду с документами, указанными в пункте 9.3.7 Правил, обязан представить страховщику справку из ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования участника ДТП (если оно проводилось).

Как видно из материалов дела, 07 августа 2013 года истец известил о страховом случае ответчика, и в тот же день представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10.2.2 Правил акт о страховом случае утверждается страховщиком в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае (пункт 10.2.1 Правил).

Учитывая, что дополнительные документы у истца не истребовались, страховое возмещение подлежало к выплате не позднее 27 августа 2013 года.

Как следует из представленных ответчиком документов, ОАО СК «Альянс» утвердило акт о страховом случае только 03 сентября 2013 года, и на основании калькуляции в тот же день произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с отчетом оценщика ИП К.В.В. № *** от 23 сентября 2013 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту АМТС «Инфинити М37», государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа - *** рублей.Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, о времени и месте которого извещен представитель ответчика; лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Ответчиком данные, указанные в отчете, не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.В., пояснил, что он в качестве оценщика производил осмотр транспортного средства истца. В ходе осмотра был произведен разбор бампера и были выявлены скрытые повреждения, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, на основании осмотра определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа. Стоимость работ, запасных частей и материалов определена оценщиком, исходя из цен, сложившихся в Мурманской области.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, его показания являются последовательными и не противоречат письменным материалам дела, а его заинтересованность исходе дела не установлена.

Таким образом, отчет ИП К.В.В. принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Как следует из сообщения представителя ОАО СК «Альянс», согласно договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, порядок выплаты страхового возмещения установлен в соответствии с пунктом 10.1.22 Правил, а именно на основании калькуляции страховщика без учета износа транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, находится в пределах страховой суммы, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор, заключенный между сторонами, относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

По существу требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества со страховщика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», в данном случае не предусмотрено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В то же время, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

- за период с 28.08.2013 до 02.09.2013: *** х 8,25%/360 х 6 = *** рублей;

- за период с 03.09.2013 до 18.10.2013: *** х 8,25%/360 х 46 = *** рублей, а всего - *** рублей.

Поскольку установлено, что ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном размере не произвело, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере (***+***+***)/2 = *** рублей.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая возражения представителя ответчика в этой части, суд исходит из того, что ответчик частично выплатил страховое возмещение в неоспариваемой сумме.

Учитывая данное обстоятельство, период нарушения прав истца, размер взыскиваемого страхового возмещения, возражения, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО СК «Альянс», явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до *** рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета и его копии в размере *** рубля.

Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Для защиты нарушенных прав и интересов Антюхов М.И. уплатил *** рублей за представление интересов в суде.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Учитывая объем оказанной юридической помощи: составление искового заявления, представление интересов истца в трех судебных заседаниях, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, возражений представителя ответчика, суд полагает, что сумма в размере *** рублей, является разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает надлежащим взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антюхова М.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Антюхова М.И. сумму страхового возмещения – *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф с соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, расходы по составлению отчета – *** рубля, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего – *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем *** рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                подпись            А.Н. Камерзан