Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2018 ~ М-221/2018 от 02.03.2018

Дело № 2- 239/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ульяшкову Антону Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащее Л.М.В.. В связи с тем, что между Л.М.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен добровольный договор страхования средств автотранспорта, страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты фактического ремонта в размере 232 047,52 руб. Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Росгосстрах», которая произвела выплату восстановительного ремонта с учетом износа в размере 130 094,83 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Ульяшкова А.В. денежную сумму в размере 101 952,69 руб. (разница между фактическими затратами на ремонт и выплаченной денежной суммой) и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 239,05 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд без вручения адресату с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное".

Принимая во внимание положения статьей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленным следующее.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ульяшкова А.В., принадлежащего на праве собственности Ю.А.А. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> под управлением Л.М.В., принадлежащего последнему.

В действиях водителя Ульяшкова А.В. установлено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ульяшков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Л.М.В. и страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 500000 рублей по риску «Ущерб», 500000 рублей по риску «Хищение» (полис №).

Перечень механических повреждений, выявленных на автомобиле <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила 232 047,52 руб. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты фактического ремонта в размере 232 047,52 руб. ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта М», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО «Росгосстрах» (полис №).

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере восстановительного ремонта с учетом износа 130 094,83 руб.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Ульяшков А.В. не представил суду доказательства, опровергающие заявленный размер вреда, причиненного по его вине в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, свидетельствующие о том, что он завышен и не соответствует размеру реального ущерба.

Исходя из того, что действия водителя Ульяшкова А.В., не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, в связи с чем, причиненный ущерб в размере 101 952 руб. 69 коп. (разница между фактическими затратами на ремонт 232 047,52 руб. и выплаченной денежной суммой 130 094,83 руб.) подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда Ульяшковым А.В.

Из материалов дела следует, что истцом потрачены денежные средства в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема дела, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Ульяшкова А.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 239 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ульяшкова Антона Викторовича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 101 952 руб. 69 коп., расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 239 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина