Решение по делу № 2-3384/2017 ~ М-1841/2017 от 09.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                             Дело № 2-3384/2017

                                                                                                                          20 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Костоломовой Е.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3384/2017 по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Виноградовой И.В., Виноградову Е.А., ИП Виноградову Е.А. о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования, с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

           ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам Виноградовой И.В., Виноградову Е.А., ИП Виноградову Е.А. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 888 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 915 рублей 88 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: электропогрузчик вилочный <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 179 400 рублей, стенд <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 210 000 рублей, <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 108 000 рублей, стенд <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 210 000 рублей, плоскошифровальный станок <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 54 000 рублей, стенд <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 126 860 рублей, токарно-винторезный станок <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 108 000 рублей, <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 30 000 рублей, принадлежащее на праве собственности ИП Виноградову Е.А., путем реализации в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости, с направлением взысканной суммы в пользу ПАО «Запсибкомбанк» на погашение задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ИП Виноградовым Е.А. был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого, ИП Виноградову Е.А. предоставлялся кредит в сумме 2 250 000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой И.В., Виноградовым Е.А. и Банком был заключены договоры поручительства № № которые приняли на себя обязательства нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение ИП Виноградовым Е.А. его обязательств по договору кредитования. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества с ИП Виноградовым Е.А. Однако ИП Виноградов Е.А. систематически допускал просрочки в погашении долга. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом были направлены требования, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель истца Кузнецова О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме просила иск удовлетворить.

Ответчики ИП Виноградов Е.А., Виноградов Е.А., Виноградова И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

          Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ИП Виноградовым Е.А. был заключен договор кредитования № в рамках дополнительного соглашения, согласно условиям которого, ИП Виноградову Е.А. предоставлялся кредит в сумме 2 250 000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых. Согласно пункта 5.5 договора, за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д.13-19).

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, что подтверждается распоряжением (л.д.20).

Задолженность ответчика ИП Виноградова Е.А. перед банком по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 888 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг в размере 337 921 рубль 87 копеек, проценты за пользование кредитов по ставке 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 031 рубль 89 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 38% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 639 рублей 18 копеек, неустойка (пени) по ставке 0,2% в день от суммы неуплаченных в срок процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 295 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Виноградовой И.В. и Виноградовым Е.А. был заключен договоры поручительства № и №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств перед банком, возникших из договора кредитования и дополнительных соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.22-24,25-27).

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками ИП Виноградова Е.А., Виноградовой И.В., Виноградова Е.А. обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в их адрес направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д.48-49,50-51,52-53,54-55,56-57,58).

Доказательств того, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиком ИП Виноградовым Е.А. не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком ИП Виноградовым Е.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, взыскании с ответчиков ИП Виноградова Е.А., Виноградова Е.А., Виноградовой И.В. солидарно суммы задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 888 рублей 90 копеек, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиками.

Во исполнение кредитного договора между истцом и ответчиком ИП Виноградовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № на следующее имущество: электропогрузчик вилочный <данные изъяты> в количестве 1 штука, стенд <данные изъяты> в количестве 1 штука, токарно-винторезный станок – <данные изъяты> в количестве 1 штука, стенд <данные изъяты> в количестве 1 штука, плоскошифровальный <данные изъяты> в количестве 1 штука, стенд <данные изъяты> в количестве 1 штука, токарно-винторезный станок <данные изъяты> в количестве 1 штука, <данные изъяты> в количестве 1 штука.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Статья 349, 350 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Поскольку ответчик ИП Виноградов Е.А. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – электропогрузчик вилочный <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 179 400 рублей, стенд <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 210 000 рублей, токарно-винторезный станок <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 108 000 рублей, стенд <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 210 000 рублей, плоскошифровальный станок <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 54 000 рублей, стенд <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 126 860 рублей, токарно-винторезный станок <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 108 000 рублей, <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 30 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 5.1 договора о залоге, предмет залога оценивается сторонами в сумме 1 026 260 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 026 260 рублей, учитывая также, что установленная сумма ни кем не оспорена, возражений от ответчика суду не поступило, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в указанном размере.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Виноградовым Е.А. обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на следующее имущество: электропогрузчик вилочный <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 179 400 рублей, стенд <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 210 000 рублей, токарно-винторезный станок – <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 108 000 рублей, стенд <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 210 000 рублей, плоскошифровальный станок <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 54 000 рублей, стенд <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 126 860 рублей, токарно-винторезный станок <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 108 000 рублей, <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 30 000 рублей, с установлением начальной продажной стоимости в общем размере 1 026 260 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 915 рублей 88 копеек, следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к Виноградовой И.В., Виноградову Е.А., ИП Виноградову Е.А. о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования, с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Виноградова Е.А., Виноградовой И.В., Виноградова Е.А. сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 888 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 915 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на следующее имущество: электропогрузчик вилочный <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 179 400 рублей, стенд <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 210 000 рублей, токарно-винторезный <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 108 000 рублей, стенд <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 210 000 рублей, плоскошифровальный станок <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 54 000 рублей, стенд <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 126 860 рублей, токарно-винторезный <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 108 000 рублей, <данные изъяты> в количестве 1 штука, залоговая стоимость 30 000 рублей, принадлежащее ИП Виноградову Е.А., в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с залоговой стоимостью, общую начальную продажную стоимость имущества установить в размере 1 026 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 26 июня 2017 года.

Председательствующий                                                                         А.С. Сорокин