Решение по делу № 2-3232/2016 ~ М-2861/2016 от 07.06.2016

                            2-3232(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием ответчика Максименко А.В.,

представителя ответчика Боровковой Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Максименко А.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Максименко А.В. о взыскании долга по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Максименко А.В. на получение международной карты Сбербанка России от 11.03.2009 г. № ему была выдана кредитная с разрешенным овердрафтом, открыт счет. Оформив заявление на получение международной карты, ответчик присоединился к договору на предоставление возобновляемой кредитной линии и ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания карты Банка. В соответствии с Условиями банк может предоставить ответчику кредит в форме «овердрафт» по счету, а ответчик обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта. Также п. 4.8 Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по счету. Взятые на себя обязательств ответчик не исполняет, условия предоставления ему кредита нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 67 308,81 руб., из которых: просроченный основной долг – 24 813,22 руб., просроченные проценты – 8 396,11 руб., неустойка – 34 099,48 руб.,    которую Банк с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в указанном размере, а также расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № от 11.03.2009 г. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 219 руб. (л.д.2, 41).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.61), не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» Е.Н. Костюкова, действующая на основании доверенности от 22.06.2015 г. (л.д. 18), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.2).

Ответчик Максименко А.В. и его представитель Боровкова Е.А., действующая по доверенности от 14.07.2016 г. (л.д. 36), против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что заявлений о предоставлении ему банковской карты с овердрафтом Максименко А.В. не подписывал, договор с ПАО «Сбербанк России» об использовании карты, в том числе в 2009 г., не заключал, карту не получал, кредитные средства не расходовал. Полагают, что доказательств надлежащего заключения истцом кредитного договора не имеется, в связи с чем просят в иске отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, в ПАО «Сбербанк России» значится задолженность по счету № на общую сумму 67 308,81 руб.

    Данный счет согласно банковской выписке числится открытым по банковской карте Visa Classic на имя Максименко Александра Васильевича, 19.06.1953 г. рождения, проживающего в г.Ачинске (л.д. 4-6).

Между тем, факт заключения им договора о банковской карте либо кредитного договора и получение денежных средств по нему ответчиком Максименко А.В. не признается.

В связи с этим, при рассмотрении исковых требований ПАО «Сбербанк России» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Пунктом 1.1 Условия использования международных карт ОАО «Сбербанк России» закреплено, что данные Условия, Памятка держателя международных банковских карт, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию «Мобильного банка» в совокупности являются заключенным между клиентом и Сбербанком России договором о выпуске и обслуживании международных карт (л.д.10-11).

Следовательно, исходя из смысла приведенных норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако каких либо доказательств, подтверждающих факт заключения с Максименко А.В. в установленной форме договора на получение карты истцом в суд не представлено, подписанное заявление ответчика на получение карты, свидетельствующее об ознакомлении заемщика с тарифами и условиями ее использования, в материалах дела отсутствует.

Иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения договора о предоставлении карты и получения Максименко А.В. от банка денежных средств в распоряжении суда не имеется, из внутренней переписки банка усматривается, что досье заемщика Максименко А.В. по договору не найдено (л.д.16-17).

При этом, ссылаясь на заключение с Максименко А.В. в 2009 г. договора об использовании банковской карты Visa Classic, истцом в обоснование начисления процентов и неустойки в размере взыскиваемых сумм исходя из 20% и 40 % годовых соответственно, приложены Условия и тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Infinite за 2010 г., устанавливающие указанные процентные ставки (л.д.12-14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения с Максименко А.В. в надлежащей форме договора на предоставление карты и выдачи ему кредита, а также условий кредитования, сроке такового, согласованной сторонами процентной ставке и мерах ответственности за неисполнение обязательств.

Выписка по счету, представленная истцом, с внесенными в нее данными Максименко А.В., является внутренним банковским документом и как таковая исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика, а потому не свидетельствует о волеизъявлении Максименко А.В. на заключение договора о карте и о получении кредитных средств с выданной карты непосредственно ответчиком.

     Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, ввиду отсутствия достоверных данных о заключении с ответчиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии № от 11.03.2009 г. оснований для его расторжения у суда не имеется, и потому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Максименко А.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Максименко А.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора отказать.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

            Судья                                     Е.А. Ирбеткина