Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2019 от 19.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Самарской области в пользу Синько И.В. в счет возмещения ущерба: 10435 рублей 30 копеек – недоплаченную часть страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы 5700 рублей, почтовые расходы в сумме 597 рублей 86 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10366 рублей 58 копеек, 4000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, всего в сумме 35099 рублей 74 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Самарской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1402 рубля 99 копеек.

у с т а н о в и л:

Прокофьев А.А., действующий на основании доверенности № от 05.12.2018 года в интересах Синько И.В., обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 18.05.2018 года в 11.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств.

Водитель Рассабин Д.О., управляющий автомашиной ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину КИА <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Наумовой Е.В., принадлежащей Синько И.В. Своими действиями Рассабин Д.О. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Рассабина Д.О. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия 08.10.2018 года. Гражданская ответственность Наумовой Е.В. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия 19.03.2019 года.

В соответствии с экспертными заключениями № от 11.07.2018 года и № от 11.07.18 общая сумма материального ущерба составила 19353 рубля (15700 рублей сумма восстановительного ремонта + 3653 рубля утрата товарной стоимости).

11.07.2018 года Наумова Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. 16.07.2018 года ее претензия была получена страховщиком.

После обращения в страховую компанию Наумовой Е.В. 14.06.2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 5300 рублей. После обращения с претензией о добровольной выплате всей суммы ущерба 20.07.2018 года была произведена доплата в сумме 3617 рублей 70 копеек. Размер невозмещенного ущерба составил 10435 рублей 30 копеек (19353-5300-3617,7=10435,3) Страховщик извещение о частичном отказе в выплате страхового возмещения Наумовой Е.В. не отправил, чем был нарушен срок направления потерпевшей мотивированного отказа в страховой выплате и срок осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки с 21.06.2018 года по 19.07.2018 года (28 дней) при размере задолженности 14053 рубля х 1% /100% х 29 дней составил 4075 рублей 37 копеек; с 20.07.2018 года по 18.12.2018 года (152 дня) составил при размере задолженности 10435 рублей 30 копеек х 1%/100% х 152 = 15861 рубль 66 копеек.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ПАО КСК «Росгосстрах» в пользу Синько И.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 10435 рублей 30 копеек; неустойку (пени) в размере 19937 рублей 03 копейки; стоимость оценочных услуг в размере 5700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 597 рублей 86 копеек; расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000, а всего 56670 рублей 19 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его изменить, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировым судьей при взыскании суммы штрафа в размере 10366 рублей 58 копеек были учтены расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, неустойка, моральный вред.

В связи с тем, что представленный истцом в страховую компанию отчет не соответствовал требованиям законодательства, у ПАО СК «Росгосстрах» не было оснований для доплаты страхового возмещения. Считает требования о взыскание штрафа является необоснованным и незаконным. В случае удовлетворения требований в этой части применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств поскольку размер штрафа должен определяться судом исходя из обстоятельств конкретного дела, что подразумевает взыскание штрафа в одинаковом размере (50%) без учета дифференциации санкции. Взыскание штрафа в размере 50% с указанием на невозможность снижения такого штрафа противоречит правовой природе штрафа и является незаконным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что удовлетворенная судом неустойка явно несоразмерна взысканному ущербу. В случае удовлетворения требований в этой части просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Просит учесть суд, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности (расчет стоимости был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования) и не могли быть удовлетворены обществом в добровольном порядке.

Просит принять во внимание что истец обратился в страховую компанию спустя длительное время, тем самым, злоупотребив своими действиями, привел к столь длительному сроку, исходя из которого рассчитывает неустойку (л.д. 206-211).

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, о причинах неявки суд не извести, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса определил, рассмотреть дело по апелляционной жалобе без представителя истца.

Истец Синько И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Прокофьев А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу указал, что в решении мирового судьи дана надлежащая оценка представленному истцом экспертному заключению с учетом имеющихся материалов дела, пояснениями ФИО7, директора Сызранского филиала ООО ТК Технология управления» ФИО8 В калькуляции стоимости ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, произведенного специалистом ООО «ТК Сервис Регион» не соответствуют сведения по повреждениям в акте осмотра автомобиля: в акте осмотра страховой компании указано, что задний бампер подлежит замене и окраске, а в калькуляции стоимости ремонта бампер ремонтируется и окрашивается, в связи с чем складывается разница в сумме восстановительного ремонта. Акт осмотра и калькуляция выполненная ФИО9 соответствует требованиям Единой методики.

Мировой судья при решении вопроса о размере суммы взыскания неустойки применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 3000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме до настоящего времени суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя.

Считает, что истец предоставил суду в обосновании заявленных требований отвечающие требованиям законодательства доказательства, которым дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рассабин Д.О., в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе без его участия.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Наумова Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложеннии судебного заседания не заявляла. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствии Наумовой Е.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Прокофьева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч.2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В разъяснениях, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда в части взыскания штрафа данным требованиям закона не отвечает.

Частью 1 статьи 929 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) предусмотрено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим признается лицо жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (статья 1).

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в пределах страховой Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей ( п.1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2018 года в 11.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств.

Водитель Рассабин Д.О., управляющие автомашиной ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину Kio <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Наумовой Е.В.

Из материалов дела следует, что Рассабин Д.О. нарушил п. 8.12 ПДД РФ и является виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомашины марки Kio <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Синько И.В. (л.д.9), который 27.03.2018 года оформил на Наумову Е.В. доверенность на право управления, распоряжения транспортным средством, заключением договора страхования, получения страховых выплат и т.д. (л.д. 14).

Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен имущественным интересам собственнику автомашины – Синько И.В.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Синько И.В. мировой судья судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области, сославшись на положения ст. 1064, п. 4 ст. 931,ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ст. 7, п.1 ст. 14.1, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.2 ст. 9 Закона Российской «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 10435 рублей, с учетом выплаченных сумм 5300 рублей (страховое возмещение на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» и 3617 рублей (величина утраты товарной стоимости), приняв во внимание представленные истцом в обосновании заявленной суммы недоплаченного страхового возмещения подготовленные ФИО9: экспертное заключение от 11.07.2018 года №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kio <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 15700 рублей и экспертное заключение от 11.07.2018 года №, согласно которого стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составила 3653 рубля, а всего общий ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 19353 рубля.

Мировым судьей дана оценка указанным экспертным заключениям от 11.07.2018 года № и №, и основания по которым они приняты в качестве надлежащих доказательств и не приняты доводы представителя ответчика об имеющимся существенных нарушениях Положения Банка России от 10.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту Положение Банка России от 10.09.2014 года №432-П). Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку заключения эксперта ФИО9 основаны на акте осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, они выполнены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 10.09.2014 года №432-П, заключение сделано с учетом кузова автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия (Kio <данные изъяты> в новом кузове), в то время как в заключении ООО «ТК Сервис Регион» представленном ответчиком, расчет стоимости восстановительных работ произведен на автомашину в старом кузове (Kio <данные изъяты>). Объективных доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что довод ответчика об имеющихся в экспертном заключении, выполненном Солдаткиным, существенных нарушениях Положения Банка России от 10.09.2014 года №432-П, а также иных нормативных и методических материалах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела, пояснениями ФИО7 и директора Сызранского филиала ООО «Трастовая компания ФИО8

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления и выплаты не в полном объеме. Истец произвел независимые исследования по стоимости восстановительного ремонта, которые представил в суд. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обоснованность обращения Синько И.В. подтвердилась выводами в заключении экспертиз, которые приняты судом в качестве доказательства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, расчет произведен правильно и применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 3000 рублей.

Суд согласен с выводами мирового судьи и считает, что оснований для изменения решения и дополнительного применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что после выплаты страховой компанией истец обратился в суд спустя длительное время и тем самым злоупотребил своими действиями, привел к столь длительному сроку исходя из которой рассчитал неустойку, суд не принимает и считает, что представителем не представлено суду объективных доказательств, что сниженная мировым судьей в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка до 3000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, поскольку заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не были в полном объеме до настоящего времени.

Вместе с тем мировым судьей в нарушение требований вышеуказанного законодательства при взыскании штрафа в сумме 10366 рублей 58 копеек учтены расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, неустойка и компенсация морального вреда и необоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, в связи с чем в данной части решение мирового судьи подлежит изменению, с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Самарской области подлежит взысканию в пользу Синько И.В. сумма штрафа в размере 5217 рублей 65 копеек (10435,30 (сумма недоплаченной страховой выплаты) : 2= 5217,65).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о снижении суммы штрафа и применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает и считает их необоснованными, поскольку не представлены объективные доводы в подтверждение несоразмерности и чрезмерности суммы штрафа в размере 5217 рублей 65 копеек по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в части, изменив решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 19 апреля 2018 года в связи с неправильным применением норм материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с изменением решения мирового судьи и снижении цены иска, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Сызранского района в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1261 рубль из которых: 961 рубль (по требованиям имущественного характера) и 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 19 апреля 2018 года изменить в части взыскания суммы штрафа.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Самарской области в пользу Синько И.В. в счет возмещения ущерба: недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 10435 рублей 30 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5217 рублей 65 копеек; расходы по оплате экспертизы в сумме 5700 рублей; почтовые расходы в сумме 597 рублей 86 копеек; неустойку в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего в сумме 29950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 81 копейка.

В остальной части исковых требований Синько И.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Самарской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1261 рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16.04.2019 года

Судья: