Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2016 ~ М-337/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-958/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

с участием представителя истца Павловой Н.А. – Елкасова Д.Л., действующего на основании доверенности от 25.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2016 по исковому заявлению Павловой ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО2» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» и просит с учётом уточнения требований: взыскать с ответчика в свою пользу 32988 рублей 84 копейки в счёт возмещения ущерба в части, непокрытой страховым возмещением, 10000 рублей – расходы по проведению оценки ущерба, расходы на составление претензии – 5000 рублей, за составление иска – 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, неустойку – по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 50% от присуждённой в пользу истца суммы.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 31.10.2015 года около 04 часов в г.Красноярске на ул. <адрес>, в районе дома № №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Зубкова В.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Франк Е.А., собственником которого является Павлова Н.А. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вынесено постановление от 31.10.2015 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Зубков В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. В действиях второго водителя вины не обнаружено. В результате произошедшего ДТП автомобилю Павловой Н.А. причинены повреждения. Ответственность водителя Франка Е.А. и водителя Зубкова В.Ю. была застрахована в страховой компании ООО «ФИО2». Истец Павлова Н.А. обратилась к представителю ООО «ФИО2» с заявлением и документами для выплаты прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 76800 рублей. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Павлова Н.А. самостоятельно произвела оценку ущерба своего автомобиля в независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>». Там ей определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 347903 рубля. После этого, по экспертному заключению от 03.12.2015 года эксперты определили доаварийную среднюю стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, – 126500 рублей, и стоимость годных остатков – 16711 рублей. За проведение оценки ущерба и определение доаварийной стоимости автомобиля и годных остатков она уплатила в совокупности 10000 рублей. После этого, истец обратилась в ООО «ФИО2» с претензией, в которой потребовала оплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, но ей письмом от 15.12.2015 года в этом было отказано. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Кроме того, просит о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда в расчёте 32988 рублей 84 копейки Х 1% Х на количество дней с 15.12.2015 года; компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов – за составление претензии – 5000 рублей, за составление иска – 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а также предусмотренного законом штрафа.

В судебное заседание истец Павлова Н.А. не явилась. Была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением. Обеспечила участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Елкасов Д.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учётом уточнения. Суду дополнительно пояснил, что 31.10.2015 года в 04 часа в г.Красноярске на ул. Карла Маркса, в районе дома № 36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Зубкова В.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Франк Е.А., собственником которого является Павлова Н.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в отношении Зубкова В.Ю. вынесено постановление от 31.10.2015 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. В действиях водителя Франка Е.А. нарушений ПДД РФ и вины в произошедшем не обнаружено. Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в страховой компании ООО «ФИО2». Истец обратилась к представителю ООО «ФИО2» с заявлением и документами для выплаты прямого возмещения убытков, но страховая компания выплатила ей страховое возмещение лишь в размере 76800 рублей. Этой выплаты для проведения ремонта автомобиля недостаточно. Тогда Павлова Н.А. самостоятельно произвела оценку ущерба своего автомобиля, его доаварийной стоимости, а также годных остатков в независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>». Там ей определили доаварийную стоимость автомобиля – 126500 рублей, а стоимость годных остатков – 16711 рублей. За проведение оценки она уплатила 6000 рублей и 4000 рублей. После этого, 08.12.2015 года истец обратилась в ООО «ФИО2» с претензией, в которой потребовала доплатить сумму страхового возмещения и расходов по проведению оценки, но ей в этом было отказано. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Кроме того, просит о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением оценки ущерба, неустойки за 95 дней с 15.12.2015 года по 21.03.2016 года, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг, а также штрафа.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Третьи лица Зубков В.Ю. и Франк Е.А. в суд не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеются возвраты почтовых конвертов. Причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, а также поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Павлова Н.А., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, заключила с ответчиком ООО «ФИО2» договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается сведениями о серии и номере страхового полиса <данные изъяты>, содержащимися в справке о ДТП (л.д. 5), и ответчиком не оспаривается. Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2015 года, объяснением Зубкова В.Ю. от 31.10.2015 года, признавшего свою вину в ДТП, объяснением Франка Е.А. от 31.10.2015 года, схемой места ДТП от 31.10.2015 года (л.д. 76) подтверждается, что 31 октября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя Франка Е.А. «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, который двигался по ул. <адрес> и поворачивал на ул. <адрес>, и автомобилем Зубкова В.Ю. «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, который в нарушение требований знака 4.1.1. «Движение прямо» совершал маневр поворота налево на ул. <адрес>, и нарушил п. 1.3 ПДД РФ, о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не уступил дорогу автомобилю под управлением Франка Е.А. «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате чего между ними произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2015 года Зубков В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение водителем Зубковым В.Ю. п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и по этой причине устанавливает вину Зубкова В.Ю. в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец обратилась в свою страховую компанию ООО «ФИО2» за прямым возмещением убытков. Из объяснений представителя истца следует, что 17.11.2015 года страховая компания произвела ей перечисление 76800 рублей в качестве оплаты страхового возмещения по платёжному поручению № 118. Вместе с тем, этой суммы для осуществления ремонта автомобиля недостаточно, и Павлова Н.А. за свой счёт провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а узнав, что она превышает рыночную стоимость автомобиля, – произвела оценку рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, доаварийная среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 126500 рублей, а стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, – 16711 рублей (л.д. 27-34). На основании экспертного заключения № <данные изъяты> от 25.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет с учётом износа 347903 рубля (л.д. 12), что значительно превышает его доаварийную среднерыночную стоимость (126500 рублей).

08.12.2015 года истец Павлова Н.А. обратилась в ООО «ФИО2» с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение 32988 рублей 84 копейки и компенсировать убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в общей сумме 10000 рублей (л.д. 38-39). Указанная претензия получена страховой компанией 08.12.2015 года, однако, оставлена без удовлетворения (л.д. 40).

Суд принимает во внимание именно определённую истцом на основании экспертизы величину доаварийной стоимости автомобиля Павловой Н.А. по тем основаниям, что отчёт проведён дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», о чём представлены соответствующие свидетельства; ответчик о времени и месте проведения независимой оценки был извещён истцом письменным заявлением.

С учётом того, что Павлова Н.А. выполнила все предусмотренные ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» действия, которые требовались от неё по закону, а ответчиком истцу до судебного заседания убытки, связанные с повреждением имущества от ДТП, в полном объёме не возмещены, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ПАО «ФИО2» в пользу истца Павловой Н.А. 32988 рублей 84 копейки – величину недоплаченного страхового возмещения (126500 рублей /среднерыночная стоимость автомобиля/ – 16711 рублей 16 копеек /годные остатки/ – 76800 рублей /выплаченное страховое возмещение/).

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме 10000 рублей (4000 рублей + 2000 рублей + 4000 рублей (л.д. 43)) суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами, расценивает как убытки и взыскивает с ответчика в пользу Павловой Н.А.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.4 ст. 16.1 этого же Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ответчиком стоимость ущерба в недостающей части в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 31255 рублей, исходя из расчёта: (32988 рублей 84 копейки) Х 1% Х 95 дней (с 16.12.2015 года по день вынесения решения – 21.03.2016 года) = 31338 рублей 60 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачено 5000 рублей за составление досудебной претензии, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 08.12.2015 года (л.д. 41). Расходы Павловой Н.А., связанные с составлением претензии, суд находит обоснованными, документально подтверждёнными, и поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. Расходы истца по составлению иска (л.д. 42) суд находит подлежащими частичному удовлетворению – в размере 5000 рублей, исходя из сложности дела.

Требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста заявлено 12000 рублей. Имеющейся в материалах дела копией договора об оказании юридических услуг от 25 февраля 2016 года и квитанциями о получении денежных средств от 29 февраля 2016 года и от 21 марта 2016 года подтверждается, что Павловой Н.А. оплачено всего 12000 рублей в счёт оплаты юридических услуг.

Суд находит обоснованной необходимость Павловой Н.А. обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить её требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ПАО «ФИО2» в пользу истца Павловой Н.А. в качестве возмещения судебных расходов 7000 рублей (за консультирование истца, участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании. Заявленную общую сумму расходов в размере 12000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2729 рублей 82 копейки (2429 рублей 82 копейки – исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом данных требований закона с ответчика ПАО «ФИО2 в пользу потребителя Павловой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 21494 рубля 42 копейки, исходя из расчета: присужденная в пользу истца сумма 42988 рублей 84 копейки (109788 рублей 84 копейки + 10000 рублей – 76800 рублей) / 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Павловой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО2» в пользу Павловой ФИО1 32988 рублей 84 копейки – в счёт страхового возмещения, убытки, связанные с проведением оценки ущерба в общей сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 31338 рублей 60 копеек; расходы за изготовление претензии – 5000 рублей, расходы за составление иска 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21494 рубля 42 копейки, а всего взыскать: 114821 рубль 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Павловой ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2729 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Г.С. Гарбуз