Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2021 ~ М-2039/2021 от 09.07.2021

              Р Е Ш Е Н И Е            № 2-2609/2021

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        № 24RS0028-01-2019-003353-64

02 декабря 2021 года                                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Л.А. в составе:

председательствующего    Посновой Л.А.

при секретаре             Возмищевой И.Ю.

с участием:

истицы                Храмовой Н.Н.

представителя истца         Мороз Г.Ф.

представителя третьего лица Бабенко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Н.Н. к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным

                    у с т а н о в и л :

Храмова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» (далее Банк) с требованием о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя следующим.

07.02.2019 между АО «Почта Банк» на имя Храмовой Н.Н. был заключен кредитный договор №, тариф: Адресный_500_15,9, о чем истице стало известно только в июне 2021 года. При этом истица в Банк с заявкой о выдаче ей кредита в 2019 году не обращалась, денежные средства не получала. При обращении в банк за информацией по данному вопросу, ей был дан ответ, что кредитный договор был оформлен через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) на основании поданной заявки №. В ходе проведенного расследования было установлено, что операция открытия договора подтверждена вводом кодам-подтверждения, который был направлен на мобильный телефон № который зарегистрирован на имя сестры истицы Викторовой Е.Н., которая зная все ее персональные данные от ее имени заключила кредитный договор № и получила по нему 500 000 рублей. По данному факту истица обратилась в правоохранительные органы. Также истица обратилась к Банку с претензией о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, которая была оставлена ответчиком не удовлетворения.

В судебном заседании истица, ее представитель Мороз Г.Ф., действующая на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Предоставили суду письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают, поскольку оспариваемый договор был заключен по дистанционному каналу и представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Своей простой электронной подписью в согласии истица подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истица не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Истец был уведомлен об указанных рисках и решение о получении кредита принял осознанно.

Третье лицо Викторова Е.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила в суд представителя Бабенко О.И., выдав ему соответствующую доверенность. Ранее в судебном заседании, пояснила, что исковые требования не признает, указав, что истица Храмова Н.Н., являясь ее родной сестрой, по ее просьбе оформила на свое имя кредит, обязательства по которому она (Викторова Е.Н.) надлежащим образом исполняла. 05.06.2021 они с Храмовой Н.Н. оформили сделку по купле-продажи квартиры, собственником которой она (Викторова Е.Н.) являлась. При расчете за квартиру, они с Храмовой Н.Н. договорились, что последняя будет погашать задолженность по кредитному договору от 07.02.2019.

Представитель третьего лица Викторовой Е.В. – Бабенко О.И., исковые требования не признал, суду пояснил, что Храмова Н.Н. знала о заключении кредитного договора 07.02.2019 на свое имя, который она взяла для своей сестры Викторовой Е.Н., по просьбе последней. Таким образом, заключив 07.02.2019 кредитный договор, Храмова Н.Н. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, передав их своей сестре Викторовой Е.Н.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании заявления Храмовой Н.Н. от 07.02.2019 о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тариф – Адресный _500_15.9, которое было принято АО «Почта Банк», 07.02.2019 между АО «Почта Банк» и Храмовой Н.Н. заключен кредитный договор № № (далее Договор) на сумму 620 000 рублей под 15,90 % годовых, со сроком возврата 60 платежных периода – 07.02.2024.

Заключённый кредитный договор по программе «Потребительский кредит» № от 07.02.2019, включает себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «об электронной подписи», информация в электронной форме, прописанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажной носителе, подписанному собственноручной подписью.

Заявление заемщика было подписано и передано Храмовой Н.Н. с использованием простой электронной подписи 368641 07.022019 в 12:39 МСК. Согласно отметок Банка, идентификация заемщика проверена. Заявление принято в электронном виде через Почта Банк Онлайн. Доступ к Почта Банк Онлайн предоставлен 07.02.2019 12:39 МСК.

Таким образом, договор был заключен по дистанционному каналу и представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, Условий предоставления кредита и Тарифов. Согласие истицей Храмовой Н.Н. было подписано простой электронной подписью (ПЭП). Своей подписью Храмова Н.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

При этом как следует, из письменных пояснений представителя ответчика, для прочтения всех документов перед их подписанием ПЭП требуется нажать кнопку в поле «Условия предоставления кредита». В списке сформированных документов присутствуют все те же документы, которые были бы сформированы для клиента при визите в Клиентский Центр.

Ранее, 17.07.2018 между Храмовой Н.Н. и АО «Почта банк» был заключен кредитный договор № на сумму 209 000 рублей, в рамках которого 17.07.2018 с Храмовой Н.Н. был заключен договор банковского счета №

Согласно заявлению об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от 17.07.2018 Храмова Н.Н. высказала свое согласие на присоединение к договору дистанционного банковского обслуживания, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия Договора дистанционного банковского обслуживания (договора ДБО) и рекомендации по безопасному использованию ДБВ

В соответствии с распоряжением Храмовой Н.Н. на перевод денежных средств своей подписью на данном распоряжении Храмова Н.Н. дала распоряжение АО «Почта банк»: в дату подачи настоящего распоряжения осуществить перевод со счета № на счет № в размере 500 000 рублей; в дату подачи настоящего распоряжения осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору №; в дату погашения задолженности по договору № перевести денежные средства в размере остатка после полного досрочного погашения задолженности по договору № со счета № на текущий счет № №; закрыть счет № в дату полного погашения задолженности по договору №.

Согласно выписке по счету № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору АО «Почта Банк» были выполнены в полном объеме, как по выдаче заемных денежных средств, так и по внутрибанковскому переводу между своими счетами, в соответствии с распоряжением заемщика Храмовой Н.Н.

Кроме этого, из данной выписки также следует, что заемщиком Храмовой Н.Н. во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору производилось гашение процентов до июня 2021 года.

Как следует из справки о наличии и состоянии задолженности по договору, задолженность Храмовой Н.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 853,55 рублей. О наличии имеющейся задолженности по данному договору, в связи с пропуском очередного платежа, Храмовой Н.Н. было известно, что следует из требования АО «Почта Банк», направленного в адрес Храмовой Н.Н., которым последней предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие денежных средств на счете №.

Истица в обоснование заявленных требований указывает на то, что указанный выше договор ею не заключался, что данный договор от ее имени, воспользовавшись её персональными данными, заключила ее сестра Викторова Е.Н. По данному факту истица обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ОП № МУ МВД России «Красноярское» следует, что по результатам проверки принято решение о списании материала рапортом в специальное номенклатурное дело по проверкам сообщений граждан (при отсутствии признаков правонарушения).

Из рапорта следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» следует, что в ходе проверки были опрошены заявитель Храмова Н.Н., а также ее сестра Викторова Е.Н. и дочь Храмова А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хромова Н.Н. с сестрой Викторовой Е.Н. и дочерью Храмовой А.В. приехали в МФЦ по <адрес> по поводу оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.<адрес>Красноярский рабочий <адрес>.

Как следует из объяснений Викторовой Е.Н., при обсуждении условий оплаты за приобретаемую квартиру, Храмова Н.Н. согласилась с тем, что разницу в цене по договору и теми денежными средствами, которые были в наличии, у нее она покроет тем, что сама будет выплачивать оставшуюся сумму кредита в размере 370 560 рублей, который она попросила ее взять.

Аналогичные объяснения в ходе проверки были даны и дочерью истицы - Храмовой А.В., которая подтвердила, что между ее тетей (Викторовой Е.Н.) и её мамой (Храмовой Н.Н.) была заключена устная договоренность о том, что Храмова Н.Н. возьмет кредит от своего имени для Викторовой Е.Н. в 2018 и в 2019 году. Её тетя Викторова Е.Н. исправно платила по ежемесячным платежам по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ при заключении договора купли-продажи, ее мать Храмова Н.Н. согласилась с тем, что разницу в стоимости продаваемой квартиры она погасит тем, что покроет кредит, который она брала для Викторовой Е.Н.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Храмова А.В. отказалась от этих показаний, ссылаясь на то, что не хочет портить отношения ни с матерью Храмовой Н.Н., ни с тетей Викторовой Е.Н.

При обращении Храмовой Н.Н. в АО «Почта Банк» с заявлением о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ ею фактически не заключался, был дан ответ о том, что в ходе проведения расследования, было установлено, что операция открытия договора подтверждена вводом кода-подтверждения, который направлен на мобильный номер телефона +7(983)269-6539.

В подтверждение указанного, АО «Почта Банк» суду была предоставлена распечатка смс(Push)-уведомлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направляемых АО «Почта Банк» на номер телефона +7(983)269-6539 (как установлено в судебном заседании данный номер зарегистрирован на Викторову Е.Н., но фактически постоянно находится в пользовании Храмовой Н.Н.), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13:00:38 Храмовой Н.Н. пришло сообщение с предложением об одобрении кредита 500 000 руб. на 60 мес. ставка от 12,9%.

ДД.ММ.ГГГГ 12:26:27 – «Банк принял положительное решение по заявке. Приглашает Вас оформить кредитный договор»

ДД.ММ.ГГГГ 12:36:27 – «Код подтверждения 338120 для оформления кредита. Не сообщайте никому, даже сотруднику банка. После подтверждения сумма к выдаче будет перечислена на Вас сберегательный счет»

ДД.ММ.ГГГГ 12:37:43 - «Код подтверждения 368641 для оформления кредита. Не сообщайте никому, даже сотруднику банка. После подтверждения сумма к выдаче будет перечислена на Вас сберегательный счет»

ДД.ММ.ГГГГ 12:39:21 - «ХХХХХХ – код доступа для обращений в ПАО «Почта Банк», сохраните его»

ДД.ММ.ГГГГ 12:40:16 – «На ваш сберегательный счет зачислено 428607,15 руб., в том числе 428607,15 по договору №»

ДД.ММ.ГГГГ 12:40:16 – «кредит по договору № погашен».

Из совокупности, полученных в судебном заседании доказательств, следует однозначный вывод, что истица Храмова Н.Н. достоверно знала о том, что ею дистанционным способом с использованием мобильного устройства был заключен кредитный договор № от 07.02.2019, поскольку на находящийся в ее пользовании номер телефона +7(983)269-6539 от АО «Почта Банк» приходили смс-сообщения с предложением о оформлении кредита, на который она согласилась, введя код-подтверждения для оформления кредита, затем пришло подтверждение о зачислении денежных средств по кредитному договору, а также о погашении кредита по договору № (во исполнение распоряжения осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору №).

В судебном заседании истица не оспаривала тот факт, что ей на номер телефона приходили коды, которые она сообщала своей сестре Викторовой Е.Н., что соотносится с пояснениями третьего лица Викторовой Е.Н., о том, что ее сестра Храмова Н.Н. по ее просьбе взяла для нее два кредита ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по последнему кредитному договору она расплачивалась до лета 2021 года, также соотносится с объяснениями Храмовой А.В., данным в ходе проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее мать Храмова Н.Н. в 2019 году оформляла кредит, который она брала для Викторовой Е.Н. и по которому расплачивалась Викторова Е.Н.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что основания для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Более того, как следует из выписки по счету, смс-сообщений направляемых на номер телефона Храмовой Н.Н., кредитный договор № от 07.02.2019 АО «Почта Банк» был исполнен, также частично был исполнен и Храмовой Н.Н., от имени которой Викторова Е.Н. до лета 2021 года исполняла обязательства по данному кредитному договору, тем самым, Храмова Н.Н. приняв от другой стороны исполнение по договору не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования Храмовой Н.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в заявленных исковых требования следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Храмовой Н.Н. к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № от 07 февраля 2019 года незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий                                              Л.А. Поснова