Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2017 от 29.05.2017

дело № 1-365/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Желаева А.М.,

подсудимого Назарова Е.А.,

его защитника – адвоката Чарикова И.И., представившего ордер №2457 от 19.10.2017,

при секретарях Башинской М.Л., Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

Назарова Е.А., <данные изъяты> не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 29.05.2017,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Назаров Е.А., в период времени с 22.00 часов 18.05.2017 года до 08.00 часов 19.05.2017 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. Так, он (Назаров Е.А.), в период времени с 22.00 часов 18.05.2017 года до 08.00 часов 19.05.2017 года, проходя мимо дома <адрес обезличен>, подошел к припаркованному у дома <адрес обезличен> автомобилю марки ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, воспользовавшись тем, что форточка правой передней дверцы была приоткрыта, он (Назаров Е.А.), просунув руку в форточку, открыл правую пассажирскую дверь. После чего открыл водительскую дверь автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, нажал рычаг открытия капота автомобиля, расположенный под приборной панелью, после чего открыв крышку капота автомобиля, имеющимся при себе ножом срезал провода с аккумуляторной батареи похитил ее. Далее из салона автомобиля в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся в салоне автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, он (Назаров Е.А.) тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумуляторную батарею в корпусе желтого цвета марки «Медведь 6 СТ-55LA» производства г. Тюмень, стоимостью 3850 рублей, автомобильные очки, с желтыми линзами в металлической оправе белого цвета, стоимостью 1300 рублей, набор инструментов в пластиковом чемодане серого цвета, стоимостью 1500 рублей, огнетушитель в корпусе красного цвета, стоимостью 500 рублей, трос автомобильный буксировочный желтого цвета в прозрачной упаковке длиной 4 метра, стоимостью 500 рублей, отвертку со сменными насадками в упаковке, стоимостью 500 рублей, переключатель поворотников черного цвета в сборе, стоимостью 800 рублей, комплектующие от сигнализации «TOMAHAWK TW-9010» состоящие из: пульта-брелока от сигнализации, провода, инструкции в синей картонной коробке, материальной ценности не представляющие, воздушный фильтр автомобильный в прозрачной упаковке, стоимостью в 200 рублей, жидкость для зажигалки «Zippo» в металлической коробке черного цвета, материальной ценности не представляющая, освежитель воздуха «Excellent» в стеклянной бутылке, материальной ценности не представляющий, фильтр очистки масла в корпусе белого цвета, стоимостью 400 рублей,прикуриватель от автомобиля в сборе с проводами в металлическом корпусе, стоимостью 50 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Назаров Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании утверждал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и он их осознает.

Защитник подсудимого Назарова Е.А. – адвокат Чариков И.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

С учетом отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия для проведения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Назарова Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку подсудимого с повинной (л.д. 8), активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Назарову Е.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Назаровым Е.А. преступления на менее тяжкую.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Назарову Е.А. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Назарову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает совершение подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах в специализированных учреждениях не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая имущественное положение, отсутствие официального места работы, суд считает, что наказание Назарову Е.А. должно быть назначено в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 120 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1– ░░░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░

            ░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░