Решение по делу № 2-454/2020 ~ М-409/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-454/2020

16 июня 2020 года город Вельск

29RS0001-01-2020-000693-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

пpи секpетаpе Хомовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Е.В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Е.В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 475000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Е.В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, Владимирская область, а/д Е.В.В.-Муром 30 км. В результате ДТП был причинен вред жизни водителю а/м ГАЗ-32212 Р.В.Г. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. В связи с наступлением страхового случая наследник Р.В.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 475000 рублей. К САО «ВСК» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы, а поэтому просят взыскать с Е.В.В. ущерб в размере 475000 рублей в порядке регресса.

САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

Е.В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Р.И.В. на судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут водитель Е.В.В. в нарушение п.п. 1.5 и 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным ТС «RENAULT PREMIUM 380 19T» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом «SW360G», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Е.В.В.-Муром» со стороны <адрес> в сторону города Е.В.В. со скоростью около 80 км/ч, создавая тем самым опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

Следуя в указанном направлении и находясь на 30 км. (29 км+560 м) данной автодороги, водитель Е.В.В. в нарушение требований пп.1.4 и 10.1 ПДД РФ и раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек одиночную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на сторону встречного движения, где сразу совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ – 32213», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.В.Г., который двигался со стороны г. Е.В.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ГАЗ-32213» было причинено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы тела: головы, груди, живота, конечностей, выразившейся в многочисленных ссадинах, ушибленных ранах, переломах, разрывах и кровоизлияниях, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом ЗАГС администрации муниципального образования «<адрес> Владимирской области», Р.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ на 30 км. автодороги Е.В.В.-Муром, <адрес> Владимирской области».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и собственником ООО «СЗТЛК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «RENAULT PREMIUM 380 19T» с государственным регистрационным знаком № – полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан неограниченный круг лиц.

Е.В.В., управляя транспортным средством марки «RENAULT PREMIUM 380 19T» с государственным регистрационным знаком № имел право на управление данным транспортным средством.

Установленные по делу обстоятельства ответчиком не оспариваются и доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Также не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в его совершении.

Так приговором Судогодского районного суда Владимирской области области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Е.В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пп. Б п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Р.И.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Р.И.В. 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Р.И.В. как законный наследник обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило заявителю письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия от Р.И.В. с требованием о выплате страхового возмещения. Не получив ответа на претензию Р.И.В. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования Р.И.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением Р.В.Г. вреда жизни.

Истец на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату Р.И.В. страхового возмещения в размере 475000 руб. 00 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что САО «ВСК» выполнило возложенные на него обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, тем самым приобрело право требовать страховое возмещение в порядке регресса с Е.В.В., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, при использовании которого им был причинен ущерб, доказательств обратному не представлено.

Ссылка Е.В.В. на то, что по решению суда с него взыскано в счет возмещения морального ущерба 1613195 руб. 05 коп., не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Так же в своем отзыве Е.В.В. ссылается на то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с того момента прошло 5 лет, то есть наступил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который он просит применить.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Следовательно, доводы Е.В.В. о применении срока исковой давности не являются обоснованными.

Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что ему не представлены копии документов страхового дела, подтверждающие произведенные выплаты и дату обращения наследника с заявлением, поскольку материалы дела содержат все необходимые копии документов. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление подписано представителем истца, действующего по доверенности в рамках предоставленных полномочий, срок доверенности не истек, то поданное исковое заявление соответствует требованиям действующего законодательства. В связи этим доводы ответчика в этой части также необоснованны.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных виновных действий ответчика Е.В.В., которые находятся в причинной связи.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Е.В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Е.В.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 475000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 7950 рублей, всего 482950 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев