Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2014 от 01.04.2014

Дело № 11-53/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной С.Ю.,

с участием в деле

истца Панина Е.Е., его представителя Тяпкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 04 октября 2013 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности №777 от 01 января 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Панина Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Панин Е.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что 18 сентября 2013 г. в 08 часов 05 минут в г.Саранске на ул. Большевистской, д.33, по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, к результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее Панину Е.Е. на праве собственности, марки Opel Astra государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. В связи с происшедшем страховым случаем ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине неустановления факта совершения Самгиным действий, повлекших причинение ущерба транспортному средству марки Opel Astra государственный регистрационный знак №.

Просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 13 156 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3847 рублей, неустойку в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость оплаты услуг оценщика – 5050 рублей, оплату услуг представителя – 5500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 520 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. иск Панина Е.Е. удовлетворен частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Панина Е.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 13 165 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 3847 рублей, неустойка в размере 6600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12306 рублей, судебные расходы в сумме 5570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что положениями нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку). Характер повреждений, зафиксированных в документах, составленными сотрудниками ГИБДД, и отчете истца говорит о том, что на момент осмотра поврежденное транспортное средство могло быть предоставлено для осмотра страховщику, однако истцом направленная в адрес ответчика телеграмма не позволяет однозначно идентифицировать проводимые потерпевшим манипуляции как проведение независимой экспертизы. Считает, что правовых оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта и иных расходов не имеется.

В судебное заседание истец Панин Е.Е. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тяпкина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

18 сентября 2013 г. в 08 часов 05 минут в г.Саранске на ул. Большевистской, д.33, по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, к результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее Панину Е.Е. на праве собственности, марки Opel Astra государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией справки о ДТП от 18 сентября 2013 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2013 г. (л.д. 9-10).

Собственником транспортного средства марки Opel Astra государственный регистрационный знак № является Панин Е.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и копией паспорта транспортного средства № (л.д. 7, 8).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (подпункт 1 абзац второй пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО6 №. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

29 октября 2013 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем ООО «Росгосстрах» оставило заявление без удовлетворения, поскольку отсутствует факт совершения ФИО6 действий, повлекших причинение ущерба транспортному средству заявителя, что не позволяет установить вину страхователя в причиненном ущербе, а также не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 45 Правил ОСАГО.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2013 г. водитель Панин Е.Е., управлявший автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак №, Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, а в действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, отсутствует событие административного правонарушения.

Между тем, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2013 г., дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панина Е.Е.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Учитывая сведения о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Панина Е.Е. и наличии его вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем на основании статьи 13 Закона об ОСАГО страховщиком по заявлению потерпевшего, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда, подлежала выплате та часть страховой выплаты, которую страховщик определил бы, как соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № 13/10/2415 у от 04 октября 2013 г., без учета износа 13 165 рублей, с учетом износа составила сумму 13 165 рубля, а величина утраты товарной стоимости составила 3847 рублей.

Указанный отчет правомерно мировым судьей признан объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. В экспертном заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Довод представителя ответчика Лямзиной О.П. о том, что истцом не представлен поврежденный автомобиль для осмотра, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, регламентированные статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик. Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по надуманным основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил ОСАГО, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства размера убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что проведенная по заявлению истца оценка в виде отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Панина Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович