Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3199/2014 от 21.05.2014

Судья Салалыкин К.В. дело № 22-3199/2014

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2014года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Колесников Н.Г.

судей Суслов К.К., Душейко С.А.

при секретаре Лосилкиной Л.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Харченко А.Г.

защитника Мясникова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе адвоката Харченко А.Г., защитника Мясникова А.Ф., действующих в интересах осужденного Цариценко А.Ю. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года, которым

Цариценко Александр Юрьевич, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <...>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий < Ф.И.О. >22», ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.290 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей с лишением права занимать должность муниципального служащего на срок до одного года. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Харченко А.Г., защитника Мясникова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Цариценко А.Ю. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, когда такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре Усть-Лабинского районного суда от 24.04.2014г.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.Г., защитник Мясников А.Ф., просят приговор отменить и постановить в отношении Цариценко А.Ю. оправдательный приговор за отсутствием события преступления. Обосновывают свою просьбу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, в результате чего провокация взятки со стороны сотрудников полиции квалифицирована, как преступление, совершенное Цариценко А.Ю. Вопреки предписанию ст.89 УПК РФ, для обоснования приговора использованы результаты оперативно-розыскных действий, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве. Для обоснования приговора судом использованы также недопустимые доказательства, имеющие явные признаки фальсификации. Также считают, что приговор основан на заведомо ложных показаниях главных свидетелей обвинения: сотрудников полиции и гражданских лиц, привлеченных для провокации взятки.

В судебном заседании адвокат и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор просила постановление суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Органами предварительного расследования действия Цариценко А.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки за незаконное действия (бездействия).

В прениях государственный обвинитель, просил суд первой инстанции переквалифицировать действия подсудимого Цариценко А.Ю. с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ. Суд, исследовав материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о переквалификации действий подсудимого Цариценко А.Ю. с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ, так как данная квалификация является ошибочной.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Цариценко А.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Цариценко А.Ю. в совершении преступления по ч.1 ст.290 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Г.Е.В., М.Д.Ю., М.А.П., показаниями свидетелей М.В.А., Ш.Д.А., Б.А.М., Г.А.В., Ш.М.М., В.А.Н., В.А.В., К.С.Н., оглашенными в судебном заседании, заключением эксперта № 17\384-Э от 28.02.2012г., протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2011г., протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2012г., протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2012г., протоколом осмотра предметов (документов) от 08.02.2012г., протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2012г, протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2012г., распоряжением главы Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района З.В.И. <...> рл от 09.07.2010г., должностной инструкцией начальника отдела торговли и защиты прав потребителей администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Цариценко А.Ю., утвержденная главой Усть-Лабинского района 09.07.2010г., трудовым договором, заключенным между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в лице главы Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района З.В.И. и Цариценко А.Ю. от 02.06.2010г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.06.2012г, уставом Усть-Лабинского городского поселения.. алахова А.А.ждается показаниями свидетелей Горбань ЕВст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФст.290 УК РФ, как получение взятки,

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Цариценко А.Ю. в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованны, поскольку в ходе судебного заседания судом первой инстанции тщательно проверены все доказательства приведенные в приговоре, дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе адвокатом Харченко А.Г., защитником Мясниковым А.Ф., об использовании судом недопустимых доказательств имеющих явные признаки фальсификации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все доказательства представленные стороной обвинения были оценены во время судебного следствия с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Доказательств признанных недопустимыми согласно ст.88 УПК РФ во время судебного следствия неустановленно. Вопреки мнению адвоката ХарченкоА.Г. и защитника Мясникова А.Ф. нарушений указанных в ст.89 УПК РФ судом не допущено.

Наказание осужденному Цариценко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Лабинского районного суда от 24 апреля 2014 года в отношении Цариценко Александра Юрьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харченко А.Г., защитника Мясникова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении одного года в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: